ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
11 грудня 2013 року № 826/17828/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Данилишина В.М. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності залишення без розгляду позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті
провизнання нечинним та скасування наказу №759 від 17.09.2013 в частині
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної інспекції України на наземному транспорті про визнання нечинним та скасування наказу від 17.09.2013 №759 в частині анулювання ліцензії серії АВ №562821 від 07.10.2010 з внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів автобусами та вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.
11.12.2013 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залишення без розгляду позову, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти щодо доцільності залишення без розгляду позову, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.
Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідними умовами є:
- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;
- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Ухвалою від 13.11.2013 відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 27.11.2013.
27.11.2013 позивач не з'явився до судового засідання та не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату (а.с. 32).
Від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, про причини неявки позивач суд не повідомляв.
Проте, від позивача надійшла заява про відкликання позову, проте позивач не клопотав про вирішення клопотання про залишення справи без розгляду за його відсутності.
11.12.2013 позивач повторно не з'явився до судового засідання та не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення адресату (а.с. 38).
Оскільки позивач не клопотав про вирішення заяви про відкликання позову за його відсутності, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває у судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Керуючись ч.2 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Залишити без розгляду позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України на наземному транспорті про визнання нечинним та скасування наказу від 17.09.2013 №759 в частині анулювання ліцензії серії АВ №562821 від 07.10.2010 з внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів автобусами та вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.
Головуючий суддя В.І. Келеберда
Судді І.А. Качур
В.М. Данилишин