ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
13 грудня 2013 року № 826/17647/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Броварський міський відділ з обслуговування м. Бровари та Броварського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
про скасування наказу №1376 від 10.10.2013, поновлення на посаді
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Броварський міський відділ із обслуговування м. Бровари та Броварського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в київській області про скасування наказу від 10.10.2013 №1376, поновлення на посаді.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що обставини викладені в наказі від 10.10.2013 №1376 не відповідають дійсності, а відтак оскаржуваний наказ є безпідставним та підлягає скасуванню.
Відповідач - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи та зазначив, що позивачем допущено порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині дотримання законодавства, неухильного виконання статутів та наказів начальників, ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу МВС України від 12.03.2013 №230 в частині не проведення службового розслідування, пп. 3.3. Інструкції про порядок призначення працівників на посади номенклатури Головного управління затвердженої наказом ГУ від 11.08.2011 №712 в частині порушення порядку узгодження документів на призначення особи на посаду, у зв'язку з чим прийнято оскаржуваний наказ. Крім того, представник відповідача зазначив, що обставини викладені в оскаржуваному наказі підтверджуються наявними матеріалами та поясненнями. Також, представник відповідача зазначив, що станом на час вирішення справи наказ по особовому складу про звільнення позивача не видавався, тобто за наслідком оскаржуваного наказу позивача не звільнено з посади, а відтак відповідачем не порушено права та інтереси позивача.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Броварський міський відділ з обслуговування м. Бровари та Броварського району Головного управління МВС України в Київській області -письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надала.
09.12.2012 в судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про продовження вирішення справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 на час проходить службу на посаді начальника сектора кадрового забезпечення Броварського міського відділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області званні майор міліції.
З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 10.10.2013 №1376 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» за порушення службової дисципліни, що виявилось у порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині дотримання законодавства, неухильного виконання статутів та наказів начальників, ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу МВС України від 12.03.2013 №230 в частині не проведення службового розслідування, пп. 3.3. Інструкції про порядок призначення працівників на посади номенклатури Головного управління затвердженої наказом ГУ від 11.08.2011 №712 в частині порушення порядку узгодження документів на призначення особи на посаду начальника сектора кадрового забезпечення Броварського міського відділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 наказано звільнити з посади.
Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року N 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі Дисциплінарний статут).
Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
Статтею 8 Дисциплінарного статуту встановлено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.
Відповідно до п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 14 вказаного Закону службове розслідування призначається начальником з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу.
Судом встановлено, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став висновок службового розслідування за інформацією викладеною у дорученні Броварської міжрайонної прокуратури від 10.10.2013, з якого вбачається, що 13.09.2013 до Головного управління з Броварської міжрайонної прокуратури надійшло доручення в порядку ст. 40 КПК України по кримінальному провадженню №42013100130000320 щодо можливих неправомірних дій з боку окремих працівників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, а саме дільничним інспектором міліції ВДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2
Службовим розслідуванням встановлено, що згідно довідки виданої начальником СКЗ Броварського МВ позивачем, дільничному інспектору міліції ОСОБА_2 та заступнику командира взводу патрульної служби Броварського МВ ОСОБА_3, в зв'язку з проведенням службового розслідування, з 01.02.2013 припинено виплату заробітної плати.
Водночас згідно із довідкою від 06.09.2013 № 135 службове розслідування по факту невиходу на службу ОСОБА_2 не проводилося.
Також службовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2013 року до сектору кадрового забезпечення надійшов рапорт заступника начальника ВДІМ Пишного Р.В. про те, що з 01.02.2013 дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 без поважних причин не виходить на службу, на телефонні дзвінки не відповідає.
З даного приводу призначено проведення службового розслідування, сектором кадрового забезпечення до фінансового сектору міськвідділу надано довідку про зупинення виплати заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з проведенням службового розслідування.
Для з'ясування усіх обставин здійснювались неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_2, на які він не відповідав.
За вих. № 07/2177 від 14.02.2013 ОСОБА_2 надіслано листа з проханням з'явитись до СКЗ Броварського МВ для підтвердження законності відсутності на службі.
10.03.2013 ОСОБА_2 прибув до міськвідділу та пояснив, що з 01.02.2013 перебуває на амбулаторному лікуванні і листи непрацездатності надасть після виходу з лікування.
В подальшому, прийнято рішення призупинити проведення службового розслідування до виходу ОСОБА_2 з лікарняного та надання ним листів непрацездатності за час відсутності на службі.
30.05.2013 ОСОБА_2 прибув до міськвідділу та подав рапорт на звільнення з ОВС за власним бажанням, з проханням видати направлення для проходження військово-лікарської комісії. Про наявність листів непрацездатності ОСОБА_2 пояснив, що надасть їх після проходження військово-лікарської комісії разом із висновком.
01.06.2013 ОСОБА_2 видано направлення для проходження військово-лікарської комісії.
Як вбачається з висновку службового розслідування, будучи опитаним начальник ВДІМ Броварського МВ майор міліції Могила О.М., пояснив, що дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 протягом 2013 року на службу не виходив, матеріали для виконання не отримував, на чергування в слідчо-оперативну групу не заступав. Останній раз він був у міськвідділі в червні 2013 року, казав, що листи непрацездатності надасть до сектору кадрового забезпечення. Могила О.М. зазначив, що здійснювати контроль за вказаним працівником не було можливості, оскільки у телефонному режимі він повідомляв, що перебуває на лікуванні. З приводу його невиходу на службу було підготовлено відповідні рапорти, які неодноразово надавались до сектору кадрового забезпечення, як Могилою О.М. так і Пишним Р.В. Після реорганізації 25.04.2013 ОСОБА_2 перепризначено не було.
Починаючи із січня 2013 року у довідках про результати роботи ВДІМ зазначалось, що ОСОБА_2 тривалий час перебуває на лікуванні (підтверджується копіями довідок).
Згідно довідок Броварського МВ від 20.09.2013 № 07/13341 та № 07/13340 відповідно, ОСОБА_2 протягом 2013 року матеріали на виконання не отримував, у складі слідчо-оперативної групи не перебував, табельну вогнепальну зброю не получав.
Старший інспектор СКЗ Броварського МВ Прудкий М.В. пояснив, що службове розслідування відносно ОСОБА_2 він не проводив. Довідку про відсутність службового розслідування відносно ОСОБА_2 він видав помилково, за вимогою і під тиском працівників УВБ в Київській області.
Заступник начальника міськвідділу - начальник МГБ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області підполковник міліції Хартанович Р.А. з приводу дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні поясненням начальника ВДІМ Броварського МВ майор міліції Могили О.М.
Опитана провідний спеціаліст фінансового сектору Броварського МВ ОСОБА_9 пояснила, що в лютому 2013 року до Фінансового сектору Броварського МВ з сектору кадрового забезпечення за підписом ОСОБА_1 було надано довідку про тимчасове припинення виплати грошового забезпечення з 01.02.2013 капітану міліції ОСОБА_2, у зв'язку з проведенням службового розслідування з приводу невиходу на службу без поважних причин останнього.
Будучи опитаним з даного приводу начальник СКЗ Броварського МВ ОСОБА_1 зокрема, пояснив, що з 01.02.2013 ОСОБА_2 не виходить на службу у зв'язку з чим, по рапорту Пишного Р.В. було розпочато службове розслідування, на підставі чого сектором кадрового забезпечення надано довідку до фінансового сектору про призупинення виплати йому заробітної плати.
Для з'ясування всіх обставин справи ОСОБА_2 було направлено листа з проханням з'явитись до СКЗ для надання письмових пояснень. 10.03.2013 ОСОБА_2 надав письмове пояснення, що перебуває на лікуванні і листи непрацездатності надасть після виходу на службу. Службове розслідування було призупинене до виходу з лікування ОСОБА_2
З матеріалів службового розслідування вбачається та позивачем не заперечується, що що 30.05.2013 ОСОБА_2 подав рапорт на звільнення з ОВС та попросив видати направлення на військово-лікарську комісію. На пропозицію надати лікарняні повідомив, що надасть їх разом із висновком ВЛК.
Після того як ОСОБА_2 з'явився до СКЗ із свідоцтвом про хворобу, він написав рапорт на звільнення з ОВС через хворобу, листів непрацездатності знову не надав, у зв'язку з чим 23.09.2013 було підготовлено наказ Броварського МВ № 167 о/с про утримання з ОСОБА_2 заробітної плати з 01.02.2013.
Отже, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 двічі звертався до сектору кадрового забезпечення із рапортами про його звільнення, надав копію свідоцтва про хворобу від 06.09.2013, згідно якого ОСОБА_2 непридатний до служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час, станом на 25.09.2013 він з органів внутрішніх справ не звільнений.
Крім того, ОСОБА_1 при наявності рапорту ОСОБА_2, на звільнення з ОВС та свідоцтва про хворобу яким його визнано непридатним до служби самовільно без погодження із керівництвом Броварського МВ та Головного управління, в порушення вимог п.3.3 Інструкції про порядок призначення працівників на посади номенклатури Головного управління затвердженої наказом ГУ від 11.08.2011 № 712, в частині порушення порядку узгодження документів на призначення особи на посаду, ОСОБА_2, було запропоновано посаду дільничного інспектора міліції 3-го сектору В ДІМ (на період відпустки для догляду за дитиною капітана міліції ОСОБА_4) Броварського МВ ГУМВС України в Київській області.
Не дивлячись на те, що за фактом невиходу на службу без поважних причин відносно ОСОБА_2 проводиться службове розслідування, начальник СКЗ Броварського МВ ОСОБА_1 включив ОСОБА_2 до наказу Головного управління від 11.09.2013 № 683 о/с, яким його призначено на вищевказану посаду.
На підставі викладеного, висновком службового розслідування за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині дотримання законодавства, неухильного виконання статутів та наказів начальників, ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу МВС України від 12.03.2013 №230 в частині не проведення службового розслідування, пп. 3.3. Інструкції про порядок призначення працівників на посади номенклатури Головного управління затвердженої наказом ГУ від 11.08.2011 №712 в частині порушення порядку узгодження документів на призначення особи на посаду начальник сектора кадрового забезпечення Броварського міського відділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 підлягав звільненню з посади.
Оскільки оскаржуваний наказ прийнято за результатом висновків службового розслідування, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу дотримано порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності визначений Дисциплінарним статутом ОВС, обставини викладені в наказі знайшли своє підтвердження під час судового вирішення справи.
Щодо твердження позивача, що ним не допущено порушення вимог п. 3.3 Інструкції про порядок призначення працівників на посади номенклатури Головного управління, затвердженої наказом Головного управління від11.08.2011 №712, оскільки його функціональними обов'язками не передбачено пропонування посад та включення осіб до наказів головного управління суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 вказаної вище інструкції підготовка матеріалів до призначення здійснюється: по міськрайлінорганах і підрозділах - працівниками кадрових апаратів органів і підрозділів.
Як зазначає позивач у позовній заяві підготовкою матеріалів для призначення ОСОБА_2 займався інспектор СКЗ Броварського міського відділу.
Згідно функціональних обов'язків майора міліції ОСОБА_1 начальника СКЗ Броварського міського відділу, начальник сектора кадрового забезпечення, зокрема, керує роботою працівників сектору кадрового забезпечення, контролює роботу по комплектуванню вакантних посад і створення резерву нового прийому.
Отже, позивач як начальник сектору кадрового забезпечення несе персональну відповідальність за стан законності серед особового складу, в тому числі і підпорядкованих йому інспекторів щодо дотримання вимог згадуваної інструкції.
Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що станом на час вирішення справи наказ по особовому складу про звільнення позивача не видавався, тобто оскаржуваний наказ не реалізовано та позивача не було звільнено з займаної посади.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Враховуючи, що судом встановлено, що дисциплінарне стягнення накладене на позивача оскаржуваним наказом на час вирішення справи не виконано, позивача не звільнено з займаної посади, отже оскаржуваним наказом не порушено права та інтереси позивача.
Враховуючи викладене, оскільки оскаржуваний наказ прийнято уповноваженою особою з дотриманням процедури встановленої Дисциплінарним статутом, проте такий наказ не реалізовано, отже оскаржуваним наказом не порушено права та інтереси позивача, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя В.І. Келеберда