03 грудня 2013 року м. Київ К/9991/46038/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2009 року по справі № А27/259-08 (А36/84-08) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
У грудні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» звернулось до суду з позовом до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000132340/3 на суму 702636,30 грн., №0000302340/3 на суму 283144,25 грн., №0000122340/3 на суму 159574,17 грн. від 27.11.2007 року.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої встановлено порушення позивачем пп. 8.1.2 п.8.1, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон № 334/94-ВР) та пп. 7.2.3, пп.7.2.4 п. 7.2., пп.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР).
За наслідками перевірки та процедури адміністративного оскарження податковим органом прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що необхідні первинні бухгалтерські документи у позивача відсутні.
Крім того, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР).
Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні необхідні первинні документи, які б підтверджували право позивача на податковий кредит у відповідний період.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2009 року по справі № А27/259-08 (А36/84-08) залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.