03 грудня 2013 року м. Київ К/9991/79563/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Логвиненка А.О.,
Мороза В.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району», про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії,
У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району», про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Київської міської державної адміністрації з утримання ділянки дороги за адресою: буд. 15, 15-А, по вул. Порика у м. Києві. Визнано незаконною бездіяльність Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з утримання ділянки дороги за адресою: буд. № 9, № 9-А, № 9-В, 13-А по вул. Порика у м. Києві, буд. № 26, 26-А. по проспекту Свободи у м. Києві. Зобов'язано Київську міську державну адміністрацію вжити невідкладних заходів, щодо приведення асфальтового покриття на ділянці дороги біля будинків № 15, №15-А по вул. Порика у м. Києві до належного стану. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2012 року - без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.10.2011 року ОСОБА_2 направив до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України скаргу на порушення правил утримання доріг за адресою: м. Київ, вул. Порика, будинки 9, 9-В та 9-А, яку управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України було переадресовано до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України м. Києві.
28 жовтня 2011 року управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві надало позивачу відповідь про те, що було проведено обстеження, яким встановлено ямковість на вказаній ділянці дороги, та попросила Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію усунути недоліки.
Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією листом від 17.11.2011 року № П-709 повідомлено позивача про те, що ремонт доріг за вищевказаною адресою не передбачено.
24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 направив до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві скаргу на стан дороги біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Порика, 15, 15-А та 13-А. Скаргу було переадресовано Подільській районній у м. Києві державній адміністрації, яка листом від 28.11.2011 року повідомила позивача про те, що недоліки усунути не має можливості у зв'язку із зменшенням обсягів бюджетного фінансування.
08 листопада 2011 року ОСОБА_2 надіслав до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві скаргу на стан дороги біля будинку за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 26 та 26-А, яка не була перенаправлена до жодного з відповідачів.
Вважаючи бездіяльність відповідачів неправомірною, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати незаконною бездіяльність відповідачів з утримання ділянки дороги за адресою буд. № 9, № 9-В-А, № 9-А по вул. Порика у м. Києві;
- зобов'язати відповідачів негайно усунути порушення його права на зручний та безпечний дорожній рух та вжити невідкладних заходів, щодо забезпечення безпеки руху та дотримання інших обов'язкових вимог (приведення асфальтового покриття до належного стану у строки, встановлені нормативними документами тощо) на ділянці між будинками № 9, № 9-В-А, № 9-А по вул. Порика у м. Києві;
- визнати незаконною бездіяльність відповідачів з утримання ділянки дороги за адресою буд. 15, 15а, 13а по вул. Порика у м. Києві;
- зобов'язати відповідачів негайно усунути порушення його права на зручний та безпечний дорожній рух та вжити невідкладних заходів, щодо забезпечення безпеки руху та дотримання інших обов'язкових вимог (приведення асфальтового покриття до належного стану у строки, встановлені нормативними документами тощо) на ділянці між будинками № 9, № 9-В-А, № 9-А по вул. Порика у м. Києві. Визнати незаконною бездіяльність Відповідачів з утримання ділянки дороги за адресою буд. 15, 15-А, 13-А по вул. Порика у м. Києві;
- визнати незаконною бездіяльність відповідачів з утримання ділянки дороги за адресою м. Київ, проспект Свободи, буд. № 26, 26-А;
- зобов'язати відповідачів негайно усунути порушення його права на зручний та безпечний дорожній рух та вжити невідкладних заходів, щодо забезпечення безпеки руху та дотримання інших обов'язкових вимог (приведення асфальтового покриття до належного стану у строки, встановлені нормативними документами тощо) на ділянці між будинками № 9, № 9-В-А, № 9-А по вул. Порика у м. Києві. Визнати незаконною бездіяльність Відповідачів з утримання ділянки дороги за адресою м. Київ, проспект Свободи, буд. № 26, 26-А;
- зобов'язати Відповідача вжити невідкладних заходів, щодо приведення асфальтового покриття на ділянці біля будинків № 15, № 15-А, № 13-А по вул. Порика у м. Києві до належного стану;
- зобов'язати Відповідача вжити невідкладних заходів, щодо приведення асфальтового покриття на ділянці біля будинків № 26, № 26-А по проспекту Свободи у м. Києві до належного стану.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 ДСТУ 3587-97, цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди; цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху; вимоги стандарту є обов'язковими.
Згідно із пунктом 3.1.1 ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.
Пунктом 3.1.2 ДСТУ 3587-97 передбачено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І -III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.
Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І - III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см -для решти категорій і груп.
У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів, терміни їх ліквідації не повинні перевищувати від 1 до 10 днів, про що зазначено в таблиці 1.
Приміткою до пункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97 передбачено, що стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2011 року № 389, прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, що визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
До складу прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку можуть входити (у разі наявності):
- вимощення навколо житлового будинку; смуга озеленення вздовж стін житлового будинку, місцевий проїзд, тротуар та смуга вздовж фасаду без входів, яка забезпечує проїзд пожежних машин;
- майданчики, які призначені для обслуговування мешканців тільки цього будинку, для відпочинку біля входів в житловий будинок, для ігор дітей дошкільного і молодшого шкільного віку, відпочинку населення, занять фізкультурою, а також території зелених насаджень, пішохідні доріжки, що сполучують вказані майданчики між собою;
- майданчики для сміттєзбірників;
- майданчики для господарських будівель та споруд;
- спеціально обладнані майданчики для паркування автомобілів, що належать мешканцям будинку;
- в'їзди та виїзди підземних гаражів і автостоянок (у разі їх наявності).
Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Згідно із статтею 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері житлово-комунальних послуг належить:
1) забезпечення дотримання вимог законодавства у цій сфері;
2) розроблення і реалізація регіональних та місцевих програм, участь у розробленні і реалізації державних програм у цій сфері;
3) ліцензування певних видів господарської діяльності відповідно до закону;
4) взаємодія з органами місцевого самоврядування з питань надання житлово-комунальних послуг та регулювання цін/тарифів у межах своїх повноважень;
5) залучення небюджетних джерел фінансування для забезпечення виконання державних та регіональних програм у сфері житлово-комунальних послуг;
6) здійснення контролю цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та моніторингу стану розрахунків за них;
7) вирішення інших питань у сфері житлово-комунальних послуг відповідно до законів.
Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг здійснюють центральні органи виконавчої влади та інші спеціально уповноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, ділянки дороги за адресою буд. № 9, № 9-В-А, № 9-А, буд. 15, 15-А, 13-А по вул. Порика у м. Києві, буд. № 26, 26-А по проспекту Свободи у м. Києві знаходяться в незадовільному стані потребують приведення у відповідності до законодавчих стандартів.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.08.2011 року № 1418 було затверджено поадресний перелік виконання робіт з асфальтування прибудинкових територій та міжквартальних проїздів у м. Києві в 2011 році, згідно якого передбачено асфальтування прибудинкових територій будинків № 15 та 15-А по вул. Поприка в м. Києві. Роботи з асфальтування прибудинкової території інших вищезазначених будинків даним Розпорядженням не передбачені.
Контроль за виконанням розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.08.2011 року № 1418 покладено на заступників голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків.
Вимоги розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.08.2011 року № 1418 не виконано.
Оскільки вимоги розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.08.2011 року № 1418 не виконано, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що Київською міською державною адміністрацією не виконано своєї контролюючої функції, передбаченої статтями 6 та 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та самим розпорядженням, така бездіяльність визнана незаконною та зобов'язано Київську міську державну адміністрацію вжити невідкладних заходів, щодо приведення асфальтового покриття на ділянці дороги біля будинків № 15, № 15А по вул. Порика у м. Києві до належного стану.
Як встановлено судом, за КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» закріплені на праві балансоутримувача буд. № 9, № 9-В, № 9-А, по вул. Порика у м. Києві разом із прибудинковою територією для обслуговування, які перебувають у сфері управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.
Між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» (балансоутримувач) та КП «Виноградар» (виконавець) 01.03.2012 року укладено договір, згідно якого балансоутримувач передає, а виконавець приймає на себе функції з утримання житлових будинків та прибудинкової території.
Згідно із довідкою КП «Виноградар» від 01.06.2011 року, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» було повідомлено про незадовільний стан між квартального проїзду за адресою буд. № 9, № 9-В, № 9-А, по вул. Порика у м. Києві.
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» надала Подільській районній в м. Києві державній адміністрації адресний перелік, за яким необхідно виконати ремонт асфальтного покриття, в тому числі і по вул. Порика, 9.
Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією не було повідомлено Київської міської державної адміністрації про незадовільний стан прибудинкової територій, про який її було повідомлено КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району».
Крім того, Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією не було повідомлено Київську міську державну адміністрацію про необхідність ремонту асфальтного покриття за адресою: буд. № 9, № 9-В, № 9-А, 13-А по вул. Порика у м. Києві, буд. № 26, 26-А. по пр. Свободи у м. Києві.
Враховуючи, що Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією не було повідомлено Київську міську державну адміністрацію про необхідність ремонту асфальтного покриття за адресою: буд. № 9, № 9-В, № 9-А, 13-А по вул. Порика у м. Києві, буд. № 26, 26-А по пр. Свободи у м. Києві та не вчинено жодних дій, спрямованих на забезпечення належного стану асфальтного покриття, тобто не виконано покладених на неї обов'язків в даній сфері правовідносин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, визнавши незаконною бездіяльність Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з утримання ділянки дороги за адресою: буд. № 9, № 9-А, № 9-В, 13-А по вул. Порика у м. Києві, буд. № 26, 26-А. по проспекту Свободи у м. Києві.
Щодо позовних вимог, які стосуються зобов'язання Відповідачів негайно усунути порушення права на зручний та безпечний дорожній рух та вжити невідкладних заходів щодо забезпечення безпеки руху та дотримання інших обов'язкових вимог (приведення асфальтового покриття до належного стану у строки, встановлені нормативними документами тощо) на ділянці між будинками № 9, № 9-В, № 9-А, 13-А по вул. Порика у м. Києві, буд. № 26, 26-А. по пр. Свободи у м. Києві, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дані вимоги задоволенню не підлягають, так як такі заходи передбачають спеціальну процедуру їх прийняття, зокрема виявлення пошкоджених ділянок, визначення ступеню їх пошкодження та кількість коштів, необхідних для усунення таких пошкоджень, затвердження відповідного бюджету, укладення договорів із виконавцем тощо.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району», про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Є. Донець
судді: А.О. Логвиненко
В.Ф. Мороз