03 грудня 2013 року м. Київ К/800/42950/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Логвиненка А.О.,
Мороза В.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницькій області про перерахунок пенсії,
У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницькій області про перерахунок пенсії.
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України м. Ладижин Вінницької області здійснити з 02.05.2010 року перерахунок підвищення (доплати) до пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за проживання на території підвищеного радіоактивного забруднення, встановивши її на рівні мінімальної заробітної плати, та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області здійснити з 02.05.2010 року перерахунок ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком, розмір якої встановлений частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницькій області було задоволено частково. Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.11.2010 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області в частині відмови здійснити перерахунок пенсії особі яка має статус «дитина війни». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області перерахувати підвищення до пенсії ОСОБА_2, встановлене статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком з урахуванням вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 02.05.2010 року до втрати права на таку пільгу. В решті позовних вимог відмовлено.
У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011 року було залишено без руху.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно із частиною 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011 року позивачем не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, залишивши заяву буз руху та надавши строк для усунення недоліків.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницькій області про перерахунок пенсії - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Є. Донець
судді: А.О. Логвиненко
В.Ф. Мороз