"06" грудня 2013 р. м. Київ К-31408/10
колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді: Юрченка В.В.,
суддів: Амєліна С.Є., Білуги С.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа - Голова ради суддів в Харківській області Орлова Світлана Олександрівна про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року,
У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20 грудня 2008 року позивач звернувся до Голови Державної судової адміністрації України Балаклицького І.І. зі скаргою на начальника територіального управління ДСА у Харківській області Титаренко О.М., в якій просив:
- терміново розглянути його скаргу та надати позивачу вичерпну і обґрунтовану відповідь про результати проведеної перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства України начальником територіального управління ДСА в Харківській області Титаренко О.М. і першим заступником начальника територіального управління ДСА в Харківській області Шевцовим А.Л. і щодо їх відповідності займаним посадам;
- призначити додаткову перевірку стану діловодства Фрунзенського районного суду м. Харкова, під час якої дослідити, чи відповідали дії посадових осіб Фрунзенського районного суду м. Харкова - голів і осіб, відповідальних за стан діловодства суду, в період з січня 1981 року по цей час положенням Інструкції про порядок зберігання, відбору та здачі в архів документів судів, Інструкції про порядок передавання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передавання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду, наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» від 6 січня 2006 року №2;
- надати відповідь, хто повинен нести відповідальність за те, що на сьогоднішній день не збереглись журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції фрунзенського районного народного суду м. Харкова за 1981 рік, журнали обліку розгляду суддями фрунзенського районного народного суду м. Харкова Балюком М.І. Ярмак А.І. судових справ і документів за 1981 рік; контрольні журнали судових справ документів переданих у 1981 році суддям Фрунзенського районного народного суду м. Харкова Балюку М.І. і Ярмак А.І. та списки судових справ, призначених до розгляду в Фрунзенському районному народному суді м. Харкова в 1981 році;
- передати матеріали перевірки Державної судової адміністрації України в частині порушень вимог чинного законодавства посадовими особами Фрунзенського районного суду м. Харкова, які відповідали за стан діловодства в суді з 1981 року, до відповідних органів для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно вимог чинного законодавства України.
Листом заступника Голови ДСА Капустинського В.А. від 26 листопада 2009 року позивачу повідомлено про надіслання його скарги від 20 грудня 2008 року разом із доданими до неї документами до Ради суддів Харківської області, оскільки її розгляд належить до її повноважень. Позивач 10 березня 2009 року звернувся до Голови Ради суддів Харківської області Орлової С.О. із вимогою надати йому письмову вичерпну обґрунтовану відповідь про результати розгляду скарги позивача до Голови ДСА України Балаклицького І.І. від 20 грудня 2008 року, проте відповіді на своє звернення позивач не отримав. Просив визнати дії та бездіяльність Державної судової адміністрації України про невжиття заходів щодо призначення службової перевірки дій начальника ТУ ДСА у Харківській області Титаренко О.М. і заступника начальника ТУ ДСА у Харківській області Шевцова А.Л. й щодо направлення скарги позивача на розгляд Ради суддів Харківської області; зобов'язати ДСА України розглянути скаргу позивача від 20 грудня 2008 року та на підставі проведеної перевірки вжити заходів для притягнення винних до відповідальності; зобов'язати ДСА України надати позивачу письмову відповідь за підписом Голови ДСА України Балаклицького І.І. про результати розгляду скарги від 20 грудня 2008 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року - без змін.
Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1, судами неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного процесуального та матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, позивач просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на звернення ОСОБА_1 від 20 жовтня 2008 року щодо порушення Фрунзенським районним судом м. Харкова Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду листом ТУ ДСА у Харківській області від 21 листопада 2008 року №04-50/М-230/217 позивача повідомлено, що в результаті проведеної перевірки було встановлено, що журнали вхідної та вихідної кореспонденції за 1981 рік, контрольні журнали суддів та журнали розгляду судових справ та матеріалів за 1981 рік, обліково-статистичні картки на цивільні справи за 1981 рік не збереглися. В порушення вказаної Інструкції в суді не збереглися відомості про дату та підстави знищення, склад відповідної комісії, яка розглядала акти на знищення. Голові Фрунзенського районного суду м. Харкова було рекомендовано взяти під особистий контроль виконання Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів щодо діяльності суду, провести загальну оперативну нараду з працівниками суду та суддями на якій обговорити вищевказане порушення, вжити заходи попередження та недопущення в майбутньому зазначених порушень.
20 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Голови ДСА України Балаклицького І.І., в якій зазначив, що 20 жовтня 2008 року він звернувся до територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області в інтересах ОСОБА_2 з проханням терміново розглянути його скаргу та надати вичерпну і обґрунтовану відповідь за підписом Голови ДСА про результати проведеної перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства України начальником ТУ ДСА в Харківській області Титаренко О.М. і першим заступником начальника ТУ ДСА в Харківській області Шевцовим А.Л. щодо їх відповідності займаним посадам, призначити додаткову перевірку стану діловодства Фрунзенського районного суду м. Харкова, під час якої дослідити, чи відповідали дії посадових осіб Фрунзенського районного суду м. Харкова - голів і осіб, відповідальних за стан діловодства суду в період з січня 1981 року по цей час Інструкції про порядок зберігання, відбору та здачі в архів документів судів, затвердженої наказом Міністра юстиції СРСР від 17 вересня 1980 року №13, Інструкції про порядок передавання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передавання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 13 липня 2000 року №29/5, та наказу Державної судової адміністрації України від 6 січня 2006 року №2 «Про затвердження Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів», у зв'язку з тим, що журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Фрунзенського районного суду м. Харкова за 1981 рік журнали обліку розгляду суддями Фрунзенського районного суду м. Харкова Балюком М.І. і Ярмак А.І. судових справ і документів за 1981 рік, контрольні журнали судових справ і документів, переданих у 1981р. суддям Фрунзенського районного суду м. Харкова Балюку М.І. і Ярмак А.І. та списки судових справ, призначених до розгляду в Фрунзенському районному суді м. Харкова в 1981 рік на сьогоднішній день не збереглись, надати відповідь, хто повинен нести за це відповідальність, передати матеріали перевірки Державної судової адміністрації України в частині порушень вимог чинного законодавства посадовими особами Фрунзенського районного суду м. Харкова, які відповідали за стан діловодства в суді з 1981 року до дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно вимог чинного законодавства України.
Листом заступника Голови ДСА України Капустинського В.А. від 26 січня 2009 року за вих. №М-1226/07 ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян та пункту 1 частини 4 статті 111 Закону України «Про судоустрій України» його скаргу про порушення у Фрунзенському районному суді м. Харкова процесуальних прав ОСОБА_2 що виявилось у знищенні цивільної справи та неналежної організації роботи апарату суду, направлено для розгляду до ради суддів Харківської області.
10 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з листом до голови Ради суддів Харківської області Орлової С.О., в якому просив надати йому письмову відповідь про результати розгляду його скарги про вжиті заходи для усунення грубих порушень стану діловодства у Фрунзенському районному суді м. Харкова і для притягнення до відповідальності суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімова В.С. та Бершова Г.Є. за грубі порушення вимог законодавства України при здійсненні контролю за станом діловодства у Фрунзенському районному суді м. Харкова.
Головою ради суддів Харківської області Орловою С.О. у листі від 20 березня 2009 року за вих. №03-33/197/09-с ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі статті 3 п.п. 2.7, 29 статті 4 Положення про Державну судову адміністрацію України, контроль стану діловодства, ведення архіву, виявлення причин та умов, що породжують скарги громадян, та вжиття заходів до їх усунення віднесено до компетенції ДСА України. Закон України «Про судоустрій України» не наділяє раду суддів області правом притягнення посадових осіб територіального управління ДСА в Харківській області до дисциплінарної або іншої відповідальності. Пунктом 6 ст. 7 Положення про Державну судову адміністрацію України передбачені права Голови ДСА України щодо застосування заохочень та накладення дисциплінарних стягнень на керівних працівників територіальних управлінь ДСА. Направлення скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області на адресу ради суддів Харківської області є необґрунтованим.
Рада суддів України листом від 20 серпня 2009 року №58-11/рс/2009 повідомила ОСОБА_1, що його звернення про порушення у Фрунзенському районному суді м. Харкова процесуальних прав ОСОБА_2, інтереси якої позивач представляє, та неналежної організації роботи апарату місцевого суду надійшло на адресу ради суддів Харківської області 20 лютого 2009 року. Про результати перевірки 20 березня 2009 року за №03-33/197/09-с за підписом голови ради судців Харківської області Орлової С.О. було повідомлено заступника Голови ДСА Капустинського В.А. та на його адресу була направлена скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами.
Відповідно до положень частини 1 статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Стаття 18 Закону №393/96-ВР передбачає, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Підпунктами 1, 6 частини 1 статті 19 Закону №393/96-ВР встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки заява позивача була розглянута заступником Голови ДСА України у встановлений законом строк та за результатами розгляду заяви позивача з урахуванням адресованого позивачу листа ТУ ДСА у Харківській області від 21 листопада 2008 року надано обґрунтовану відповідь.
Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Юрченко В.В.
Судді Амєлін С.Є.
Білуга С.В.