"11" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/498/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Мироненка О.В., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) філії «Відділення Промінвестбанку в м. Новомосковську Дніпропетровської області» про стягнення штрафу, -
Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) філії «Відділення Промінвестбанку в
м. Новомосковську Дніпропетровської області» про стягнення штрафу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 18 червня 2010 року провадження у справі закрито.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
від 02 листопада 2011 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням апеляційного суду, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що управління Пенсійного фонду України в
м. Новомосковськ Дніпропетровської області, як суб'єкт владних повноважень звернулось до суду з позовом до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) філії «Відділення Промінвестбанку в
м. Новомосковську Дніпропетровської області» про стягнення штрафу, накладеного на відповідача на підставі частини 11 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Положеннями частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
З огляду на те, що управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області звернулось до суду у зв'язку із здійсненням ним владних управлінських функцій, вірним є висновок апеляційного суду, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.
Постановлене у справі рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, і підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
від 02 листопада 2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
м. Новомосковськ Дніпропетровської області до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) філії «Відділення Промінвестбанку в м. Новомосковську Дніпропетровської області» про стягнення штрафу - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: