"28" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/62901/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Логвиненка А.О.,
Мороза В.Ф.,
при секретарі Хребтовій О.В.,
за участю представників Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Кутковця М.Л., Худенко О.А., представників Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Кеди А.В., Олексієнка М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,
У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2012 року Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» було відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2012 року - без змін.
У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 35 плану перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2012 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, затвердженого наказом від 20.03.2012 року № 32-од, було заплановано перевірку діяльності з реалізації нафтопродуктів автозаправної станції № 10/015, розташованої по вул. Родимцева, 108 а, м. Кіровогад, яка належить Публічному акціонерному товариству «Укрнафта».
Повідомленням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30.03.2012 року № 35 було повідомлено АЗС № 10/015 ВАТ «Укрнафта» про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів з 10.04.2012 року по 30.04.2012 року або з 02.05.2012 року по 23.05.2012 року. Дане повідомлення представником позивача було отримано 02.04.2012 року.
Направленням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 12.04.2012 року № 58 посадовим особам державного органу у справах захисту прав споживачів було доручено здійснити державний контроль за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом перевірки АЗС № 10/015 Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з 12.04.2012 року по 30.04.2012 року.
13 квітня 2012 року посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області прибули на АЗС № 10/015Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», здійснили запис у Журналі реєстрації перевірок, але не були допущені до проведення перевірки у зв'язку з порушенням строків повідомлення про проведення планової перевірки.
У зв'язку з цим, співробітниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, було складено акт перевірки від 13.04.2012 року № 28, в якому зазначено, що позивачем створено перешкоди службовим особам у проведенні перевірки щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування, шляхом недопуску до проведення планової перевірки, що є порушенням пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
На підставі акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 13.04.2012 року № 28 Інспекцією у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області 21.05.2012 року винесено постанову № 46 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою, за створення перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні планової перевірки на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» накладено штраф у розмірі 190943659,90 грн.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету; проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до частин 4, 5 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.
Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.
Пунктом 2.7 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року № 311 передбачено, що перед проведенням планової перевірки відповідний орган у справах захисту прав споживачів направляє суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніш як за десять днів до дня її проведення.
З повідомлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30.03.2012 року № 35 випливає, що період проведення перевірки на АЗС № 10/015 Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з 10.04.2012 року по 30.04.2012 року мав тривати протягом 21-го робочого дня, а проведення перевірки на АЗС № 10/015 з 02.05.2012 року по 23.05.2012 року - протягом 22-х робочих днів, що перевищує строк проведення планової перевірки, встановлений частиною 5 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Як вбачається із направлення на проведення перевірки від 12.04.2012 року № 58, період перевірки було визначено з 12.04.2012 року по 30.04.2012 року, у зв'язку цим строк проведення перевірки становить 19 робочих днів, що також перевищує 15 робочих днів, встановлений частиною 5 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Отже, у повідомленні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30.03.2012 року № 35 про проведення перевірки та направленні на проведення перевірки від 12.04.2012 року № 58 зазначено строк проведення планової перевірки, який перевищує 15 робочих днів, що свідчить про порушення вставленого законодавством порядку визначення періоду проведення перевірки та повідомлення Позивача про такий період.
Враховуючи, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг не містять положень, які надають право органам державного нагляду (контролю) визначати альтернативні дати проведення перевірки суб'єктів господарювання, а у повідомленні від 30.03.2012 року № 35 про проведення перевірки та направленні на проведення перевірки від 12.04.2012 року № 58 зазначено строк проведення планової перевірки, який перевищує 15 робочих днів, що є порушенням вставленого законодавством порядку визначення періоду проведення перевірки та повідомлення про такий період, колегія суддів приходить до висновку про те, що повідомлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30.03.2012 року № 35 про проведення перевірки було винесено з порушенням вимог чинного законодавства.
Згідно із статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
Норми статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка визначає право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема, внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону, кореспондуються з пунктом 1.5 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року № 311.
Наведене дає підстави вважати, що порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Аналогічна правова позиція міститься в поставної Верховного Суду України від 19.09.2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» до Державної інспекції з енергозбереження про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якому зазначено, що порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснений заходів державного нагляду (контролю).
Оскільки, повідомлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30.03.2012 року № 35 та направлення на проведення перевірки від 12.04.2012 року № 58 були прийняті з порушеннями норм чинного законодавства, яке регулює правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час здійснення державного нагляду (контролю), а саме - дані документи не відповідали вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, позивач правомірно не допустив посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для проведення перевірки на підставі вищезазначеного повідомлення та направлення.
Враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» було використано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) у разі надання документів, які не відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Інспекції у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 21.05.2012 року № 46 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за створення перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні планової перевірки на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» накладено штраф у розмірі 190943659,90 грн., є неправомірною та підлягає скасуванню.
Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, але судами допущено помилку в застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення, судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 160, 167, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити.
Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року - скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 21.05.2012 року № 46 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Постанова оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку глави 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий О.Є. Донець
судді: А.О. Логвиненко
В.Ф. Мороз