"11" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/198/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Мироненка О.В., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до прокурора м. Ялта Самойлика Сергія Анатолійовича про визнання бездіяльності щодо нерозгляду звернення протиправною, зобов'язання виконати певні дії, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до прокурора м. Ялта Самойлика Сергія Анатолійовича про визнання бездіяльності щодо нерозгляду звернення протиправною, зобов'язання виконати певні дії.
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 18 серпня 2011 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність прокурора м. Ялта Самойлика Сергія Анатолійовича щодо розгляду скарги ОСОБА_4
від 21 травня 2011 року «На неправомірні дії стосовно розгляду заяви про притягнення за вчинення статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
Зобов'язано прокурора м. Ялта Самойлика Сергія Анатолійовича забезпечити розгляд скарги ОСОБА_4 від 21 травня 2011 року «На неправомірні дії стосовно розгляду заяви про притягнення за вчинення статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та надати письмову відповідь за результатами розгляду скарги у строки, передбачені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», з дня отримання копії постанови суду.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду
від 24 листопада 2011 року постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2011 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У зв'язку з відсутністю клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд касаційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою
від 21 травня 2011 року до прокуратури м. Ялти на неправомірні дії посадових осіб Лівадійського відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду його заяви про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Білий лев» за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначена скарга надійшла на адресу прокурора м. Ялти 23 травня 2011 року.
Відповідачем була направлена позивачу відповідь № 66/10 від 10 червня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомлено, що за результатами прокурорської перевірки із залученням співробітників ВДСБЕЗ Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим щодо законності здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Білий лев» складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись із такою відповіддю прокурора м. Ялти, ОСОБА_4 оскаржив її до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява позивача була розглянута уповноваженою особою в строк, відповідно до вимог чинного законодавства, відповідь є вичерпною та містить відповідні роз'яснення.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів з огляду на таке.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Статтею 20 вищенаведеного Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Таким чином, при розгляді поданого позивачем звернення відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства в межах своїх повноважень, приділив належну увагу зверненню позивача, відповідь була надана у встановлений законом строк, а незадоволення позивача наданою на його звернення відповіддю - не свідчить про бездіяльність відповідача та його посадових осіб чи порушення ним порядку розгляду звернень, - з огляду на що правові підстави для визнання прав позивача порушеними при наданні відповіді на його звернення, а, відтак, і для задоволення позову - відсутні.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд апеляційної інстанції дав правильну правову оцінку обставинам у справі.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.
Постановлене у справі рішення суду є законним та обґрунтованим, і підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду
від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до прокурора м. Ялта Самойлика Сергія Анатолійовича про визнання бездіяльності щодо нерозгляду звернення протиправною, зобов'язання виконати певні дії - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: