Справа №22-355/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції Мохов Є.І.
Категорія 39. Суддя - доповідач Дяченко В.М.
25 березня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючої - Песоцької Л.І.
Суддів - Дяченко В.М. , Лупінової Л.М.
При секретарі - Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Волноваської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2007 року, -
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.
Вказував, що з жовтня 1999 року він працює на посаді директора ТОВ «Ринок» м. Волноваха, а відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2, відповідно, головою та заступником голови Волноваської міської ради.
Починаючи з 8 червня 2006 року і до часу звернення до суду, відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 шляхом направлення трьох листів і заяв в різні правоохоронні і контролюючі органи, а також виступом 17 липня 2006 року по всеукраїнському каналу телебачення в передачі «Пост Фактум» програми «Кримінальна хроніка», були розповсюджені про нього неправдиві відомості, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію.
Так, в листі №762 від 27 червня 2006 року на ім*я начальника УМВС України в Донецькій області, виготовленому на бланку Волноваської міської ради і підписаному відповідачем ОСОБА_3 зазначено :
«... на территории ООО «Рынок», расположенного по ул. Чижевского, 11, действует организованная преступная группа с коррумпированными связями в органах власти и управления, возглавляемая директором рынка ОСОБА_1 ..В состав преступной группы входят 10 человек, в том числе заместитель директора рынка, его сын ОСОБА_4 (наркоман), главный бухгалтер ОСОБА_5, его дочь ОСОБА_6, работающая там же и т.д. Члены ОПГ вымогают со всех лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, крупные суммы денег в долларах США за торговые места, за разрешения строить магазины (павильоны), за торговлю в контейнерах, а также совершают мошенничества. Частный предприниматель ОСОБА_7 сожительствовал с дочерью директора рынка и рассказал, что в начале июня 2006 года, зайдя в служебный кабинет ОСОБА_1, он лично был свидетелем того, как частные предприниматели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 передавали последнему взятку по 1000 долларов США за торговые места. За строительство на рынке магазинов (павильонов) ОСОБА_1 требует от частных предпринимателей от 20 до 50 тысяч долларов США наличными, что существенно превышает смету строительства. Оставшуюся часть денежных средств в сумме до 10-15 тысяч долларов США оставляет
себе, поясняя, что они пойдут им за оплату местовых. Со слов некоторых работников рынка, теневой оборот в квартал составляет 1 миллион гривен».
В заяві №1019 від 8 серпня 2006 року на ім*я прокурора Волноваського району, виготовленої на бланку Волноваської міської ради і підписаної відповідачем ОСОБА_2 зазначено :
«Прошу принять меры и возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц...ООО «Рынок»...которые внесли заведомо ложные сведения, а также подделали, составили и выдали заведомо ложный государственный акт 11-ДН №009343 от 12.04.1995 года на право постоянного пользования земельным участком площадью 17739, 32 кв.м, расположенного по адресу : АДРЕСА_1. На основании... по лученных ответов, и копий документов полученных из БТИ можно полагать, что противозаконные действия (служебный подлог) носили не эпизодический характер, а была хорошо продуманная преступная комбинация в составе преступной группы....действия указанных должностных (в составе группы) лиц были направлены на уклонение от уплаты налогов, а также хищение денежных средств в особо крупных размерах. Полагаю, что преступными действиями группой лиц был причинен материальный ущерб бюджету только по аренде земли за период с 12.04.1995 года по 01.01.2006 года в размере 1990784, 4 грн. Организованная преступная группа не прекращает свою противозаконную деятельность и в настоящее время любыми способами (через суд, путем подлога документов) пытается узаконить ранее подделанное решение и государственный акт на землю».
В заяві №1228 від ІЗ вересня 2006 року на ім*я прокурора Волноваського району, виготовленої на бланку Волноваської міської ради і підписаної відповідачем ОСОБА_2 зазначено :
«ОСОБА_1 под угрозой распространения каких-то порочащих связей заставил в принудительном порядке отца и мать (ОСОБА_10 и ОСОБА_11) выехать в с. Ивановку и в сельсовете оформить Договор пожизненного содержания с оговоркой, что после их смерти принадлежащее им имущество и акции перейдут в наследство только ему. Кроме того, директор ООО «Рынок» ОСОБА_1 злоупотребляя своим положением за счет средств рынка использовал строительную бригаду рынка для строительства себе нового дома, перестройки домов дочери ОСОБА_12 и сыну ОСОБА_13».
В листі №699 від 16 червня 2006 року на ім*я начальника Волноваського РВ УМВС України, виготовленому на бланку Волноваської міської ради і підписаному відповідачем ОСОБА_2 - зазначено :
«В беседах с лицами, торгующими на ООО «Рынок», поступают постоянные сигналы о том, что администрация рынка занимается противоправной деятельностью. Так, администрация рынка официально показывает, что на рынке 700 торговых мест, а на самом деле их гораздо больше, тем самым укрывается рыночный сбор. Кроме того, якобы, Згара Костя в мае 2004 года, с целью получения ежемесячного денежного вознаграждения от директора рынка ОСОБА_1 через жителя г. Волноваха по имени ОСОБА_14, организовал поджог на территории рынка чебуречной и дома директора. Таким образом, анализ выявленных недостатков, сигналы жителей г. Волновахи свидетельствуют, что в действиях администрации рынка возможны латентные формы нарушения финансово-хозяйственной деятельности».
Зважаючи на наведене, позивач просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності і зобов'язати Волноваську міську раду спростувати поширені її працівниками відомості, зазначені в позовній заяві і викладені в листах та заявах відповідачів, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.
В подальшому позивач доповнив свої позовні вимоги і просив суд також зобов'язати відповідачів припинити зловживання своїм правами, які виражаються в розповсюдженні неправдивої інформації про позивача, а також звернувся із заявою про виключення із числа доказів диску з записом зазначеної телевізійної передачі.
У зв'язку з цим змінив свої позовні вимоги і просив їх задовольнити лише відносно відомостей, зазначених ним у письмових доказах.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2007 року і додатковим рішенням від 1 лютого 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції і посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_15, які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_16 , які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без зміни з таких підстав :
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - голова і заступник голови Волноваської міської ради, починаючи з червня 2006 року, на підставі звернень громадян до міської ради та матеріалів відповідних перевірок неодноразово направляли звернення у різні правоохоронні органи, в яких зазначали викладену в позовній заяві інформацію про позивача та членів його сім*ї з метою перевірки цієї інформації або притягнення конкретних осіб до кримінальної відповідальності.
Виходячи з того, що звернення посадової особи органу місцевого самоврядування до правоохоронних органів чи суду за захистом прав громадян не є розповсюдженням недостовірної інформації, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки він відповідає обставинам справи, наданим доказам і нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 34 ч.ч.1, 2 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на свободу думки й слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Законом України «Про звернення громадян» забезпечується можливість громадянам брати участь в управлінні державними і громадськими справами, впливати на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств,
установ і організацій, незалежно від форм власності, відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі.
Згідно зі ст. 273 ч.1 ЦК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав.
Конституційний Суд України в своєму рішенні № 8-рп/2003 від 10 квітня 2003 року по справі № 1-9/2003 (про поширення відомостей) встановив, що підставою для цивільно-правової відповідальності заявника, може бути поширення недостовірної інформації стосовно особистого (сімейного) життя посадової чи службової особи як людини і громадянина.
Викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб.
Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції дав неправильну правову оцінку обставинам справи щодо звернень відповідачів - посадових осіб органу місцевого самоврядування, у різні правоохоронні органи, як розповсюдження про нього недостовірної інформації, оскільки ця інформація грунтується на зверненнях громадян до органу місцевого самоврядування, в яких вони викладали свою особисту думку і оцінку відносно порушення своїх прав, тобто носили оціночний характер, а не з метою приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність прийнятого по справі рішення, тому останнє, як таке, що постановлене з додержанням норм матеріального" і процесуального права, на підставі ст. 308 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга позивача - відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з цього моменту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.