Справа №22 ц - 290- 2008р. Головуючий у І інстанції Ольховська О.В.
Категорія - 23 Доповідач Ігнатоля Т. Г.
Іменем України
26 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Кочегарової Л.М. , Козлова О.М. ,
з участю секретаря Фік К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 1 листопада 2007 року , -
встановила:
Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 1 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
ЗОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної демонтажем системи опалення у будинку і сараю стягнуто солідарно 11306 грв.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої демонтажем покрівлі гаражу 1091 грв. - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 113, 06 грв. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення змінити і зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди до 5802 грв, як зазначено у висновку будівельно - технічної експертизи на час заподіяння шкоди, тобто на квітень - червень 2004 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1192 даного Кодексу з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду, якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що у квітні - червні 2004 року відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 навмисно демонтували систему опалення і сараю у АДРЕСА_1, який належить позивачці ОСОБА_1, за що були засуджені Тельманівським районним судом. Вартість заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди становить 11306 грв.
Вказані обставини підтверджуються вироком Тельманівського районного суду Донецької області від 23.01.2007 року відносно відповідачів. Судом виключено з обвинувачення засуджених демонтаж покрівлі гаражу. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 травня 2007 року вирок суду в цій частині залишено без зміни (а.с. 2-4, 6-7).
Висновком будівельно - технічної експертизи від 30.06.2006 року підтверджена вартість ремонтно- відновлювальних робіт системи опалення і сараю, яка становить відповідно 8107 грв і 3199 грв.(а.с. 41-45).
Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 212 - 213 ЦПК України повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи сторін, встановленим фактам і доказам дав належну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про те, що відповідачі, як особи, які спричинили матеріальну шкоду позивачці, повинні її відшкодувати у повному обсязі в розмірі, визначеному на момент розгляду справи.
Тому рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди суми в розмірі 11306 грв. колегія вважає законним і обґрунтованим.
Доводи відповідачів про те, що шкода повинна відшкодовуватися в розмірі на день, коли була завдана, тобто на квітень - червень 2004 року, не приймаються до уваги, оскільки вартість пошкодженого Козявкіними майна на момент скоєння злочину враховується тільки при кваліфікації злочину.
Таким чином, колегія суддів суд вважає, що рішення суду, відповідає нормам матеріального права, постановлене у відповідності з нормами процесуального права, а тому є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 1 листопада 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.