Справа № 22-1025 Головуючий у 1 інстанції
Мирошниченко В.В.
Категорія 5 Доповідач Сукманова Н.В.
29 лютого 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Новодворської О.І.
Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С. В.
При секретарі Білявській І.Є.
З участю позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2, представника Приватного підприємства " Нерухомість Донбасу" - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного підприємства " Нерухомість Донбасу " на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з - під арешту частини домоволодіння , -
Третя особа Приватне підприємство " Нерухомість Донбасу" подало апеляційну скаргу на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з - під арешту частини домоволодіння, яким позовні вимоги задоволені , звільнена з-під арешту 1/2 частина АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 21.04.2006 року.
Просив рішення суду скасувати , та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , оскільки договір купівлі - продажу був укладений з погодження позивача у інтересах сім*ї.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1978 року і остання є власником АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 13.05.2005 року.
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2006 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Приватного підприємства " Нерухомість Донбасу" стягнуто -9517, 25 гривень.
21.04.2006 року державним виконавцем ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. ДонецькуОСОБА_5 в порядку виконання рішення суду винесена
Постанова про арешт АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 55 Закону України « Про виконавче провадження »- арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
А згідно зі ст. Стаття 59 Закону України « Про виконавче провадження » - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки вважає, що 1/2 частини домоволодіння належить йому, бо на підставі ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного доходу.
З урахуваннм зазначеного суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що АДРЕСА_1 придбано в період шлюбу на гроші, які є спільною сумісною власністю подружжя і тому позивач має право на його 1/2 частину , а державний виконавець поспішно виніс постанову про арешт всього домоволодіння, і обгрунтовано звільнив 1/2 частину домоволодіння з-під арешту.
Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, а вони вже перевірялись, як при розгляді справи судом першої інстанції, так і були перевірені апеляційним судом, який прийшов до висновку , що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає, оскільки, доводи скарги не спростовують висновків суду.
Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.
Керуючись ст. ст. 307ч.1.п.1, 308, 313- 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства " Нерухомість Донбасу" - відхилити.
Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.