06.05.09 р. № 21/21-63
Позивач: Приватне виробничо-комерційне підприємство “Ода” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра СК” м. Донецьк
про стягнення 16 017,75грн.
Суддя Матюхін В.І.
Приватне виробничо-комерційне підприємство “Ода” звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра СК” про стягнення 16 017,75грн. заборгованості.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:
1) Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.09р. “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, опублікованої в Офіційному віснику України №29 від 27.04.09р., розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ складають 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.
До позовної заяви, яка позивачем здана в канцелярію господарського суду 05.05.09р., додане платіжне доручення №91 від 16.04.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., у той час як позивач мав сплатити 312,50грн. (недоплачено 194,50грн.).
2) Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №90 від 16.04.2009р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №90 від 16.04.2009р., скріплений підписом лише однієї посадової особи - керівника, тому він не є належним доказом сплати державного мита.
Зважаючи на викладене і керуючись п.п.4, 10 ч.1 ст.63, п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути Приватному виробничо-комерційному підприємству “Ода” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками (всього на 29-и аркушах), у тому числі платіжні доручення №90 від 16.04.2009р. та №91 від 16.04.2009р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - господарському суду;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Виконала:
Тел: 381-91-18