05.05.09
Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,
ПП «Інвестстрой Плюс», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А,
до відповідача: ВАТ «Кредитпромбанк», м. Київ, вул. Дружби Народів, 38,
про: розірвання іпотечного договору,-
ПП «Інвестстрой Плюс» пред'явлено позов до ВАТ «Кредитпромбанк»про розірвання іпотечного договору.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відсутній іпотечний договір від 30.05.2008 року, який зазначений в додатках до позовної заяви. (Акт господарського суду Миколаївської області від 30.04.2009 року).
Крім того, позивачем не вказано повного найменування сторін, оскільки абревіатури «ПП»та «ВАТ»не містять повного найменування позивача та відповідача.
Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовну заяву повернути без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 92 від 29.04.2009 року підлягає поверненню.
Суддя
С.М.Коваль