про зупинення провадження в адміністративній справі
13 листопада 2013 року № 810/5892/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., за участю секретаря судового засідання Гололобові В.Ю. та представників сторін
від позивача: Хоптинець А.Б.,
від відповідача: не з'явився,
за результатами розгляду адміністративної справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф»
доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
проскасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 25.09.2013 № 0006522202, за яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 154936,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду з одночасним зобов'язанням сторін надати суду належні та допустимі докази по справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідач, який був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення розгляду справи, у судове засідання 13.11.2013 не з'явився, заперечень на позов та витребуваних судом документів суду не надано. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання.
Проте, суд не знаходить підстав для визнання причини неприбуття представника відповідача у судове засідання поважними з тих підстав, що відповідач є юридичною особою і органом виконавчої влади, що обумовлює наявність певної штатної чисельності працівників та передбачає можливість забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні, враховуючи інститут представництва, оскільки юридична особа не позбавлена права надати повноваження щодо представництва її інтересів інший особі.
Відтак, ураховуючи приписи частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неможливість прибуття у судове засідання представника відповідача, з неповажних причин, не є підставою для відкладення розгляду справи.
Так, у ході судового розгляду справи 13.11.2013 судом встановлено, що вимоги ухвали суду про відкриття провадження сторонами у повному обсязі не виконано.
З огляду на вказане представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання товариству з обмеженою відповідальністю «Тріумф» часу для надання додаткових доказів у справі та виконання вимог ухвали суду від 04.11.2013.
Розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Суд звертає увагу, що витребувані судом додаткові докази по справі містять в собі відомості про обставини, що мають значення для справи і впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.
В силу положень пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин, до терміну, встановленого судом.
З огляду на зазначене, беручи до уваги наявні матеріали справи у їх сукупності та з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам часу для отримання та надання суду додаткових доказів по справі та зупинення провадження у даній справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини другої статті 156, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Провадження в справі зупинити у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів.
2. Призначити наступне судове засідання у справі 02 грудня 2013 р. о 14:30 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів. Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).
2. Витребувати у позивача:
- письмові пояснення щодо характеру договірних відносин з ДП «УДНДІПМ «Дніпрмісто» імені Ю.М. Білоконя, із зазначенням обставин та доказів, що засвідчують реальність таких господарських операцій;
- належним чином завірені копії первинно-бухгалтерських документів, податкових накладних, актів форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", довідок форми № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", платіжних доручень або банківських виписок щодо господарських операцій з ДП «УДНДІПМ «Дніпрмісто» імені Ю.М. Білоконя;
- докази, що підтверджують використання отриманих за спірними угодами робіт та послуг у власній господарській діяльності позивача;
- належні та допустимі докази щодо наявності повноважень у посадових осіб ДП «УДНДІПМ «Дніпрмісто» імені Ю.М. Білоконя на підписання первинних бухгалтерських документів по спірним правочинам.
3. Витребувати у відповідача:
- належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів, що свідчать про правомірність проведення перевірки (наказ, направлення, листи-запити) та докази вручення їх позивачеві.
- належним чином завірені копії документів, які свідчать, що діяльність ДП «УДНДІПМ «Дніпрмісто» імені Ю.М. Білоконя містить ознаки фіктивності (судові рішення, акти анулювання свідоцтв платника ПДВ та інше);
- належним чином завірені копії документів, що підтверджують відсутність у контрагента позивача трудових ресурсів (довідка 1 ДФ), адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань (декларації по податку на прибуток) та відсутність наміру та фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань за спірним правочином;
- належним чином завірені копії документів, які використовувались відповідачем у ході проведення перевірки та свідчать про обґрунтованість висновків акту перевірки.;
- обґрунтовані пояснення з приводу взаємозв'язку господарських операцій, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності із господарськими операціями, які було досліджено у ході перевірки контрагента позивача із ПП ПВКФ «Проксин» щодо тотожності предмету господарських відносин у вказаних підприємств та їх зв'язку із виконанням зобов'язань перед позивачем.
4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом докази до 28 листопада 2013 року, через канцелярію суду.
5. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних судом доказів, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
6. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Колеснікова І.С.