Україна
Донецький окружний адміністративний суд
02 грудня 2013 р. Справа №805/3097/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 13:50
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чекменьова Г.А.,
при секретарі Токмаковій Є.А.,
за участю:
представника позивача Федоренко Д.А.,
представників відповідача Яковенко О.В., Телятникової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі № 805/3097/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/14381/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року позов ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» до Єнакієвської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2012 року № 0000801640 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 600 000 грн.; від 06.11.2012 року № 0000791640 про визначення суми штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 400 000 грн.; від 24.01.2013 року № 0000021640 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 40 869 грн. та від 24.01.2013 року № 0000011640 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 10 217 грн. 25 коп. - задоволений повністю (а.с.195-198 т.1).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року постанова суду першої інстанції залишена без змін (а.с.227-230 т.1).
09.09.2013 року Єнакієвська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі № 805/3097/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» до Єнакієвської ОДПІ Донецької області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, посилаючись на те, що Єнакіївською ОДПІ було спрямовано до Слідчого управління Головного управління МВС України в Донецькій області лист від 22.08.2013 р. №2918/9/10-013-3-103 стосовно надання інформації щодо кримінальних проваджень пов'язаних з підприємством ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл».
27.08.2013 р. на адресу Єнакіївської ОДПІ надійшов лист від старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області Кисельова О.А. за 4/4780/4, де зазначено, що в проваджені СУ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №42013050000000192 від 15.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» при укладанні та виконанні умов договору №10/05-11 від 25.05.2011 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області». По зазначеному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, надано витяг з реєстру досудових розслідувань №42013050000000192 від 15.05.2013 р.
Заявник зазначив, що на момент прийняття Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 14.05.2013 р. та Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвали від 11.06.2013 р. у справі №805/3097/13-а, відповідачу та суду не було відомо про наявність зазначеного вище кримінального провадження та встановлених в ході розслідування відомостей.
У судовому засіданні представники відповідача зазначили про безпідставність формування податкового кредиту за рахунок використання капітальних трансферів, наданих позивачу за рахунок бюджету. Просили постанову суду скасувати за нововиявленими обставинами, у задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вказала на відсутність підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, просила у задоволенні вказаної заяви відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Протягом розгляду справи, на виконання ухвали суду від 23.10.2013 р. про витребування доказів, суду надані копія акту перевірки позивача Територіальної державної інспекцією праці у Донецькій області від 08.02.2012 р. (а.с.80-86 т.2), висновок від 28.02.2013 р. про результати дослідження фінансово-господарської діяльності позивача при виконанні договору №10/05-11 від 25.05.2011 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області», складений працівниками ДПС у Донецькій області, доповідна записка прокурора відділу 07/1/1 прокуратури Донецької області від 30.04.2013 р., довідка Донецької торгово-промислової палати від 09.11.2012 р. (а.с.88-99 т.2).
Всі вказані документи складені до прийняття Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 14.05.2013 р., але не були досліджені при розгляді справи, не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, проте містять істотні для розгляду справи відомості, що впливають на прийняття судового рішення.
Зокрема, під час перевірки позивача Єнакієвською ОДПІ в акті перевірки від 19.10.2012 р. щодо виробника та продавця імпортованого обладнання зазначено, що було проведено аналіз наявної інформації Інтернет ресурсів та іншої інформації зовнішніх джерел щодо підтвердження реєстрації фірми "Hopeland International Trading Co Ltd", проте дані по зазначеному резиденту відсутні. Крім того, в зазначеній схемі товарно-грошових відносин задіяний нерезидент з офшорної зони "Grande Services Finance Ltd" (Беліз) (а.с.14 т.2).
Натомість, з довідки Донецької торгово-промислової палати від 09.11.2012 р., отриманої судом під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається наявність інформації про виробника продукції "Hopeland International Trading Co Ltd" (КНР), а також ціни обладнання, придбаного позивачем у нерезидента "Grande Services Finance Ltd", що було безпосередньою підставою для формування податкового кредиту.
Вказані відомості в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України є нововиявленими обставинами істотними для розгляду справи, а отже, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що обумовлює задоволення заяви відповідача про такий перегляд.
Під час перегляду справи за нововиявленими обставинами судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2012 року № 0000801640 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1600000 грн.; від 06.11.2012 року № 0000791640 про визначення суми штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 400000 грн.; податкового повідомлення - рішення 24.01.2013 року № 0000021640 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 40869 грн. та податкового повідомлення-рішення від 24.01.2013 року № 0000011640 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 10217 грн. 25 коп.
Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються, на думку позивача, винесені відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування. Вказує на помилковість висновку податкового органу щодо порушення ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» вимог п. 198.3 та п. 198.4 ст. 198 ПК України, оскільки суми сплаченого податку на додану вартість підтверджені належним чином оформленими митними деклараціями, придбане обладнання перебуває у власності товариства та використовується у власній господарській діяльності, суми включені до складу валового доходу.
Вважає також неправомірним висновок податкового органу, що об'єкта оподаткування ПДВ при отриманні капітальних трансферів не виникає, оскільки, як зазначає позивач, діюче законодавство взагалі не містить поняття «капітальний трансфер», крім того, сума податку на додану вартість в розмірі 1 600 000 грн. сплачена товариством за рахунок власних коштів.
Судом встановлено, що ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" зареєстроване виконавчим комітетом Дебальцевської міської ради Донецької області 25.03.2011 року, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 37320399), місцезнаходження юридичної особи: 84791, Донецька область, місто Дебальцеве, селище міського типу Миронівський, вул. Советська, б.42 (а.с.42-43 т.1).
В період з 24.09.2012 року по 19.10.2012 року Єнакієвською ОДПІ проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року, за результатами якої складений акт від 19.10.2012 року № 2435/40/15-413-3/37320399 (а.с.1-21 т.2).
Під час перевірки податковим органом встановлене порушення ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" вимог п. 198.3 та п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 1 600 000 грн.
Зазначений висновок зроблений податковим органом на підставі того, що у періоді, який перевірявся, ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" отримало бюджетні кошти (капітальні трансфери) на створення нових робочих місць відповідно до договору від 25.05.2011 року № 10/05-11 в сумі 8 000 000 грн., які використало на придбання основних засобів згідно контракту від 16.05.2011 року № 01/05/2011, укладеному з "Grande Services Finance Ltd", Беліз.
В акті перевірки зазначено, що в порушення норм п. 198.3 та п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" завищило суму податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 1 600 000 грн., який сформований при придбанні товарів за рахунок бюджетних коштів (капітальних трансферів), оскільки відповідно до п. 185.1 ст.185, ст. 186 та п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України об'єкту оподаткування з ПДВ при отриманні капітальних трансферів не виникає.
На підставі висновків акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:
- від 06.11.2012 року № 0000801640 на суму 1 600 000 грн.;
- від 06.11.2012 року № 0000791640 на суму 400 000 грн. (а.с.8-9 т.1).
Також за результатами перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.11.2012 року № 0000811640 на суму 338 843 грн. та № 0000821640 на суму 271 075 грн., які за результатами розгляду скарги ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" рішенням ДПС у Донецькій області від 18.01.2013 року № 586/10/10-212-5 були скасовані.
За наслідками розгляду скарги відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:
- від 24.01.2013 року № 0000021640 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 40 869 грн.;
- від 24.01.2013 року № 0000011640 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 10 217 грн. 25 коп. (а.с.11-12 т.1).
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 25.05.2011 року між Головним управлінням регіонального розвитку, залучення інвестицій і зовнішньоекономічних відносин Донецької облдержадміністрації (Замовник) та ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" укладений договір № 10/05-11 "Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області" (а.с.75-80 т.1).
Відповідно до умов договору Замовник зобов'язується перерахувати підприємству кошти на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення, а Підприємство зобов'язується створити 81 нове робоче місце для працевлаштування на постійну роботу незайнятого населення, зберігати створені робочі місця та створити гідні умови праці не менше, ніж два роки, у випадку нецільового використання коштів протягом бюджетного періоду підприємство повертає кошти Замовнику. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 15.12.2011 року в частині здійснення Замовником фінансування заходів Програми створення робочих місць, два роки після створення робочих місць.
На виконання умов договору замовник перерахував на розрахунковий рахунок позивача 8 000 000 грн.
Також, 23.06.2011 року між ТОВ "ПО "Іліташ" та ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 350000 грн. (а.с.115 т.1). За додатковою угодою № 1 ТОВ "ПО "Іліташ" зобов'язалось надати ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" додаткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 5000000 грн. (а.с.116 т.1). На виконання умов договору ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" отримало від ТОВ "ПО "Іліташ" поворотну фінансову допомогу в розмірі 2 812 500 грн.
16.05.2011 року ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" уклало контракти з "Grande Services Finance Ltd", Беліз:
- № 01/05/2011 про придбання металевих форм для виготовлення залізобетонних центрифугованих опор для мереж електропередач, загальна вартість контракту - 1008000 доларів США;
- № 02/05/2011 щодо придбання обладнання для виготовлення залізобетонних центрифугованих опор для мереж електропередач, загальна вартість контракту 150000 доларів США (а.с. 83 - 101 т.1).
На виконання умов контракту від 16.05.2011 № 01/05/2011 ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" відповідно до вантажно-митних декларацій від 20.10.2011 року № 500060701/2011/023015 на суму 315000 доларів США (2512345 грн. 50 коп.), від 11.11.2011року № 500060701/2011/024892 на суму 315000 дол. США (2514424 грн. 50 коп.), від 04.11.2011 № 500060701/2011/024451 на суму 63000 дол. США (502784 грн. 10 коп.), від 08.11.2011 № 500060701/2011/024658 на суму 315000 дол. США (2513920 грн. 50 коп.) отримало форми металеві для лиття залізобетонних виробів - центрифугованих опір для мереж електропередач на загальну суму 1008000 дол. США.
ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" перерахувало на адресу "Grande Services Finance Ltd" 1008000 дол. США 23.06.2011 року - 300000 дол. США (2391930 грн.), 30.06.2011 року - 232000 дол. США (1849573 грн. 60 коп.), 02.08.2011року - 235000 дол. США (1873232 грн.), 12.10.2011 року - 137000 дол. США (1092259 грн. 90 коп.), 21.10.2011року - 104000 дол. США (829472 грн. 80 коп.).
На виконання умов контракту від 16.05.2011 року № 02/05/2011 ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" отримало обладнання на загальну суму 143625,48 дол. США (вантажно-митні декларації від 08.11.2011 року № 500060701/2011/024657 на суму 6055 дол. США, від 04.11.2011 року №500060701/2011/024429 на суму 131535,49 дол. США, від 20.10.2011 року № 500060701/2011/023017 на суму 6054,99 дол. США).
Згідно з вантажно-митними деклараціями ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" сплачена митним органам сума ПДВ в розмірі 1871075 грн. 33 коп., а саме: від 20.10.2011 року № 500060701/2011/023015 - 1518 грн. 48 коп., від 20.10.2011 року № 500060701/2011/023017 - 10141 грн. 50 коп., від 04.11.2011 № 500060701/2011/024429 - 917 грн. 15 коп., від 04.11.2011 року № 500060701/2011/024431 - 102567 грн. 96 коп., від 08.11.2011 року № 500060701/2011/024657 - 147 грн. 86 коп., від 08.12.2013 № 500060701/2011/024658 - 512839 грн. 78 коп., від 13.11.2011 року № 500060701/2011/024892 - 942 грн. 60 коп.
Вказані обставини сторонами не оспорюються.
Спір між сторонами полягає у тому, чи може формуватися податковий кредит за рахунок сум, сплачених платником податків в ціні товару за придбане обладнання, якщо останнє придбано не за рахунок власних коштів, а за рахунок сум, отриманих з державного бюджету на виконання державної програми створення нових робочих місць, тобто за рахунок сум бюджетного трансферу.
Частиною 4 ст. 252 КАС України передбачено, що суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються. Тому, виходячи з встановлених по справі обставин, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 185.1 Податкового кодексу України в редакції, діючій на час виконання контрактів між ТОВ "Бетон Нова Інтернешнл" та "Grande Services Finance Ltd", об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт), вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт), постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України у відповідній редакції податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару при його придбанні з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Тому суд вважає, що витрати на придбання основних фондів, що провадяться за рахунок коштів цільового фінансування з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, фактично є витратами, що здійснені державою, а не платником податків.
Відповідно до підп. 137.2.1. ст. 137 ПК України доходом у разі отримання коштів цільового фінансування з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів визнається сума коштів, що дорівнює частині амортизації об'єкта інвестування (основних засобів, нематеріальних активів), пропорційній долі отриманого платником податку з бюджету або за рахунок кредитів, залучених Кабінетом Міністрів України, цільового фінансування капітальних інвестицій у загальній вартості таких інвестицій в об'єкт.
Тобто, за положеннями статті 137 ПК України вказані кошти цільового фінансування з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів не включаються до складу доходів платника податків і не оподатковуються податком на прибуток підприємств, а тому є безпідставними доводи позивача про сплату саме ним вартості придбаного обладнання, а відповідно і суми ПДВ в ціні цього обладнання.
Як зазначено вище, фактично витрати в зовнішньоекономічних відносинах у сумі 8 000 000 грн. здійснені державою шляхом надання позивачу коштів на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення. Оскільки позивач не поніс витрат на придбання обладнання у зазначеній сумі, то відповідно до положень статті 198 ПК України він не має права на формування за рахунок цих витрат свого податкового кредиту.
Посилання позивача на те, що сума ПДВ сплачена ним за рахунок власних коштів, в тому числі залучених за договором від 23.06.2011 року з ТОВ "ПО "Іліташ" про надання поворотної фінансової допомоги, суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи та довідки Донецької торгово-промислової палати від 09.11.2012 р. вбачається, що позивач придбав обладнання у "Grande Services Finance Ltd" (Беліз) за ціною, що значно перевищує ціну комерційної пропозиції виробника цього обладнання "Hopeland International Trading Co Ltd" (КНР).
Зокрема, у специфікації до контракту № 01/05/2011 від 16.05.2011 р. (а.с.100 т.1) характеристика металевих форм для виготовлення залізобетонних центрифугованих опор для ліній електромереж повністю співпадають з вказаними у довідці Донецької торгово-промислової палати (а.с.99 т.2) , а саме: довжина 26450, первісний діаметр/діаметр вершини 410 мм, кінцевий діаметр/діаметр комля 650 мм, кількість у комплекті 16 шт.
Проте вартість вказаного обладнання у специфікації до договору складає 1 008 000 долл. США, що сплачені позивачем продавцю, який знаходиться в офшорній зоні, тоді як згідно з довідкою Донецької торгово-промислової палати у комерційній пропозиції виробника вартість цих же форм складає 245 201,16 долл. США., тобто більш ніж в чотири рази дешевше.
При цьому суд враховує, що укладений позивачем з Головним управлінням регіонального розвитку, залучення інвестицій і зовнішньоекономічних відносин Донецької облдержадміністрації 25.05.2011 року договір № 10/05-11 "Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області" не передбачав умов імпорту обладнання за рахунок бюджетних коштів, тобто, не містив вимог щодо обсягу, ціни та постачальника обладнання, необхідного для створення робочих місць. За таких обставин вибір постачальника та умов придбання обладнання позивач робив на власний розсуд.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. У статті 44 ГК України закріплені принципи підприємницької діяльності, яка здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.
Отже, у разі належного вибору постачальника продукції, що була необхідна для створення нових робочих місць, на підставі ретельного дослідження цін та пропозицій, позивач мав можливість придбати вказане обладнання у межах виділених йому бюджетних коштів, включаючи ПДВ.
Водночас, факт придбання обладнання за завищеною ціною, що потягло необхідність залучати власні та позичені кошти, не змінює правовий режим бюджетних коштів, за рахунок яких не може формуватися податковий кредит. В іншому випадку частина бюджетних коштів в сумі сплаченого при придбанні товару ПДВ, фактично поверталася б до доходів підприємства з втратою їх цільового призначення, що не відповідає меті бюджетного фінансування.
Саме неможливість врахування наведених нововиявлених обставин, які були невідомі суду при первісному розгляді справи, призвели до помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2012 року № 0000801640 на суму 1 600 000 грн. та № 0000791640 на суму 400 000 грн.
При цьому суд не бере до уваги довідку Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 21.09.2012 р. звірки операцій між Донецькою облдержадміністрацією та позивачем (а.с.111-114 т.1), оскільки ця довідка складена недбало, містить недостовірні відомості щодо обсягів фінансування, які помилково виражені у мільярдах гривень. Крім того, вказаною довідкою встановлений лише факт повного витрачання бюджетних коштів та відсутності їх залишку на рахунках позивача, що, у разі формування позивачем податкового кредиту за рахунок цих бюджетних коштів, також не відповідає дійсності.
Тому суд погоджує доводи податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту за рахунок використання капітальних трансферів, наданих позивачу за рахунок бюджету.
За таких обставин, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2012 року № 0000801640 на суму 1 600 000 грн. та № 0000791640 на суму 400 000 грн. задоволенню не підлягають.
Водночас, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.01.2013 року № 0000021640 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 40 869 грн. та № 0000011640 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 10 217 грн. 25 коп. підлягають задоволенню, оскільки бюджетне відшкодування у розмірі 40 869 грн. заявлене позивачем відповідно до норм статей 185, 187, 198 ПК України у зв'язку зі сплатою ПДВ при придбанні обладнання з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відшкодування ПДВ в цій частині сформовано на підставі вищезазначених вантажно-митних декларацій за фактом сплати ПДВ та відсутністю у розрахунках такого ПДВ бюджетних коштів, що сторонами не заперечується.
Доводи відповідача про порушення вимог закону при формуванні такого відшкодування у травні 2012 р. за рахунок ПДВ сплаченого у жовтні та листопаді 2011 р. суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України у відповідній редакції було встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.
На підставі зазначених норм позивач правомірно скористався своїм правом включити до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі митних декларацій протягом 365 календарних днів з дати їх складення.
За таких обставин позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 24.01.2013 року № 0000021640 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 40 869 грн. та № 0000011640 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 10 217 грн. 25 коп. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову у справі і прийняти нову постанову або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
За приписами ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2 т.1) відповідно до задоволеної частини позовних вимог, а саме в сумі 56,02 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 94, 158-163, 253, 254 КАС України, суд
Заяву Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі № 805/3097/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі № 805/3097/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Податкове повідомлення-рішення Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 24.01.2013 року № 0000021640 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 40 869 грн. - скасувати.
Податкове повідомлення-рішення Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 24.01.2013 року № 0000011640 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 10 217 грн. 25 коп. - скасувати.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 37320399) витрати зі сплати судового збору у розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 02 коп.
Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 грудня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 09 грудня 2013 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Чекменьов Г.А.