справа № 0670/4130/11
категорія 8.2.1
06 грудня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,
секретаря - Недашківський К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства Промислове підприємство "Пищепром" (представники: Кравченко М.В., Тиченко Л.В.)
до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області (представник: Самохвал А.Ю.) за участі прокуратури Житомирської області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
Відкрите акціонерне товариство Промислове підприємство "Пищепром" звернулося з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0001092301 від12.04.2011р.
Ухвалою суду від 29.10.2013року замінено Відповідача по справі на його правонаступника - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Житомирській області.
В судовому засіданні представники Позивача свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі і зазначили, що Відповідачем незаконно була призначена та проведена позапланова невиїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ПП "СТК Молоко" за грудень 2010року. За результатами такої перевірки, на думку представників Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про нікчемність господарських операцій Позивача з ПП "СТК Молоко" щодо поставки матеріальних цінностей, переробки давальницької сировини та виконання договору комісії. Вказані господарські операції, як зазначили представники Позивача, мали реальний характер і підтверджуються всіма необхідними документами, в тому числі висновками проведеної бухгалтерської експертизи.
При цьому представники Позивача зазначили, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення Відповідачем не пред'явлено жодних претензій щодо визначення підприємством валових витрат та валового доходу за вказаний звітний період по вказаним господарським операціям.
Представник Відповідача, Державної податкової інспекції у м. Житомирі (Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції), проти позову заперечив і пояснив, що дійсно в період з 17.03.2011року по 18.03.2011року уповноваженими посадовими особами інспекції була проведена позапланова невиїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ПП "СТК Молоко" за грудень 2010року, про що був складений відповідний акт перевірки від 18.03.2011року. За результатами такої перевірки було встановлено, що господарські операції Позивача по придбанню матеріальних цінностей у ПП "СТК Молоко" є нікчемними угодами, так як не мають реального товарного характеру, не відповідають вимогам ЦК України та не підтверджуються відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку і призвели до штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Зазначені порушення, на думку представника Відповідача, стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення щодо донарахування Позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість.
При цьому, як пояснив представник Відповідача, жодних податкових повідомлень - рішень щодо визначення Позивачем об'єкта оподаткування податком на прибуток за вказаний період (грудень 2010року) не виносилося.
Представник прокуратури проти позову заперечив і підтримав доводи представника Державної податкової інспекції у м. Житомирі.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представника Відповідача і представника прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення платником своїх зобов'язань з цього податку регулюються правовими нормами Закону України "Про податок на додану вартість", що були чинні на день виникнення таких відносин.
В судовому засіданні встановлено, що в період з 17.03.2011року по 18.03.2011року уповноваженими посадовими особами інспекції була проведена позапланова невиїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ПП "СТК Молоко" за грудень 2010року, про що був складений відповідний акт перевірки від 18.03.2011року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Позивач зареєстрований з 02.08.1995року, а з 16.7.2007року має назву Відкритого акціонерного товариства "Молочник", а з 31.01.2011року - Відкритого акціонерного товариства Промислове підприємство "Пищепром" (а.с. 32-34, 39-45 т.1).
За результатами вказаної перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0001092301 від 12.04.2011р., відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3955987,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 988997,00грн.
Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0001092301 від 12.04.2011р., підставою для його винесення щодо збільшення Відкритому акціонерному товариству Промислове підприємство "Пищепром" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3955987,00грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 988997,00грн., стали порушення Позивачем вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виразилися в завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій Позивача із ПП "СТК Молоко" в розмірі 3955987,00грн., що мали місце в грудні 2010року.
За своєю суттю вказані порушення зведені виключно до невизнання податковим органом господарських операцій Позивача по придбанню матеріальних цінностей у ПП "СТК Молоко", що мали в грудні 2010року.
Такі доводи податкового органу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини були зумовлені договором поставки № 01/07 від 01.07.2010року (а.с.233-234 т.12). Відповідно до вказаного договору, дослідженого в судовому засіданні, ПП "СТК Молоко" зобов'язувалося до 31.12.2011року поставляти Позивачу молочну сировину, продукцію та інші товари, конкретні партії яких визначалися за попередньою усною домовленістю та оформлялися видатковими накладними.
Господарські відносини між Позивачем та ПП "СТК Молоко", що випливали із договору комісії від 01.06.2010року, договору підряду від 18.06.2010року, договору поворотної фінансової допомоги від 25.08.2010року (а.с.94-100 т.1), на формування Позивачем свого податкового кредиту з податку на додану вартість в грудні 2010року не вплинули.
Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ПП "СТК Молоко" щодо поставки молочної сировини та продукції свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові та видаткові і прибуткові накладні, акти списання, виписки із особового рахунку в банківській установі, подорожні листи, тощо), які підтверджують факт поставки вказаного товару та його оплату.
Частина такої молочної сировини та продукції ПП "СТК Молоко" імпортувалася на митну територію України. Отримання такої молочної сировини та продукції, в тому числі її розмитнення, від імені ПП "СТК Молоко" здійснювалося безпосередньо Позивачем як комісіонером, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відповідними митними деклараціями за грудень 2010рік (а.с.101-114 т.1,).
Дослідженими в судовому засіданні актами списання і передачі матеріальних цінностей, накладними на внутрішнє переміщення, щоденними звітами витрат сировини і виробництва продукції по всім цехам Позивача, відомостями на списання матеріалів підтверджується факт реального виконання даних господарських операцій Позивачем, мета та факт використання придбаних молочної сировини та продукції у межах господарської діяльності Позивача як платника податку (томи справи 5-13).
Більш того, вироблена Позивачем в грудні 2010року така молочна продукція була експортована за митну територію України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні митними деклараціями щодо її експорту (а.с.94-101 т.13).
Безспірно, в судовому засіданні встановлено, що окремі документи бухгалтерського обліку щодо внутрішнього переміщення матеріальних цінностей не мітять підписів окремих матеріально-відповідальних осіб.
Як пояснили представники Позивача та свідок ОСОБА_4, вказані недоліки зумовлені виключно тим, що це документи щодо внутрішнього переміщення товарів і тим, що такі окремі матеріально-відповідальні особи протягом грудня 2010року одночасно перебували в трудових відносинах з Позивачем та ПП "СТК Молоко", складські приміщення яких також знаходяться за однією адресою.
Крім того, відповідно до висновку судової - бухгалтерської експертизи, проведеної в даній справі, на "ВАТ Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") застосовувалася змішана форма бухгалтерського обліку із використанням комп'ютерної програми та складанням первинних та зведених документів вручну на бланках типових форм" (а.с.96-139 т.18). Згідно висновку вказаної експертизи така змішана форма зумовлена "специфікою господарської діяльності, масштабністю підприємства та веденням аналітичного (деталізованого) обліку оборотних активів підприємства", що відповідає Положенням (стандартам) бухгалтерського обліку України.
Більш того, у висновку судової - бухгалтерської експертизи прямо зазначено, що первинними документами бухгалтерського обліку підтверджено наявність господарських операцій Позивача по придбанню товарів у ПП "СТК Молоко" за договором поставки від 01.07.2010року на загальну суму 23723334,95грн. ( в тому числі ПДВ на суму 3953889,38грн.) (сторінка 42 висновку).
На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність доводів представника Відповідача про те, що окремі недоліки щодо оформлення документів про внутрішнє переміщення товарів спростовують весь обсяг господарських операцій Позивача протягом грудня 2010року по придбанню товарів у ПП "СТК Молоко" за договором поставки від 01.07.2010року на загальну суму 23723334,95грн.
Витрати Позивача, зумовлені цими відносинами, підлягали врахуванню при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за четвертий квартал 2010року. Вказані витрати Позивачем віднесені до валових витрат, а отримані доходи - до валового доходу і, звичайно, при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за четвертий квартал 2010року, що не заперечується представником Відповідача.
При цьому слід зазначити, що податковим органом не пред'являлося жодних претензій до Позивача щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток за четвертий квартал 2010року та не приймалося жодних відповідних податкових повідомлень - рішень. Таку алогічність дій податкового органу його представник не зміг пояснити в судовому засіданні.
Відповідно до вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
За приписами пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження отримання Позивачем в грудні 2010року податкових накладних, що засвідчували факт придбання у ПП "СТК Молоко" молочної сировини та продукції на загальну суму 23723334,95грн. ( в тому числі ПДВ на суму 3953889,38грн.).
При дослідженні в судовому засіданні вказаних податкових накладних за грудень 2010року, виданих Позивачу ПП "СТК Молоко", встановлено, що вони видані з дотримання вимог пп7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та містять всі необхідні реквізити (а.с.117-182 т.1). Представник Відповідача також визнав, що зазначені податкові накладні видані з дотримання вимог пп7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Відповідно до досліджених в судовому засіданні виписок із особового рахунку Позивача в банківській установі за 08.02.2011року та за 22.02.2011року встановлено, що Позивачем оплачено в повному обсязі ПП "СТК Молоко" за придбану протягом грудня 2010року молочну сировину та продукцію на загальну суму 23723334,95грн. ( в тому числі ПДВ на суму 3953889,38грн.) (.а.с.231-240 т.18).
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в розумінні вимог п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" вказаний податковий кредит у Позивача виник в грудні 2010року, так як датами отримання податкових накладних є грудень 2010року.
Вказана сума податку на додану вартість за реалізовану Позивачу в грудні 2010року молочну сировину та продукцію ПП "СТК Молоко" включена до своїх податкових зобов'язань з цього податку за вказаний період, що визнається податковим органом та підтверджується дослідженою в судовому засіданні податковою декларацією.
За приписами пп7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"7.4.5. не підлягають включенню до складу податкового кредиту лише суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Заперечуючи проти позову Відповідачем та його представником, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надано жодних належних та відповідних доказів того, що зазначені угоди щодо придбання матеріальних цінностей в грудні 2010року між Позивачем та ПП "СТК Молоко" носили нікчемний характер та порушували публічний порядок, так як не носили реального характеру. Суду не надано жодних доказів того, що відомості, які містяться в досліджених судом документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних (недійсних) правочинів або того, що такі відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.
Безспірно, за приписами ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний характер, є нікчемним. Разом з тим, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
В Постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009року прямо зазначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.
Проте, податковим органом не надано жодних доказів, а в судовому засіданні не встановлено вини чи умислу Позивача, спрямованого на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, тощо.
Сам факт невизнання податковим органом податкових зобов'язань ПП "СТК Молоко" з податку на додану вартість за грудень 2010року на суму 3953889,38грн. за результантами перевірки (акт перевірки від 15.03.2011року відносно ПП "СТК Молоко") без винесення відповідних податкових повідомлень - рішень не може підтверджувати незаконність визначення податкових зобов'язань Позивача з податку на додану вартість за вказаний період.
Висновок Відповідача про "певну безтоварність" таких господарських операцій носить характер припущення, яке не підтверджено жодними належними доказами. Такий висновок є алогічним, так як податковим органом визнані всі витрати та всі валові доходи Позивача по вказаним господарським операціям за грудень 2010року.
Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, звільняє Позивача від відповідальності за порушення правил оподаткування його контрагентами чи контрагентами його контрагентів.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0001092301 від 12.04.2011року, відповідно до якого Відкритому акціонерному товариству Промислове підприємство "Пищепром" були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3955987,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 988997,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Відкритого акціонерного товариства Промислове підприємство "Пищепром" у вигляді 3,40грн. судового збору за рахунок державного бюджету.
Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0001092301 від12.04.2011р.
Судові витрати Відкритого акціонерного товариства Промислове підприємство "Пищепром" у вигляді 3,40грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою. яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Повний текст постанови виготовлено: 11 грудня 2013 р.