28 листопада 2013 р. 804/16188/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів згідно проекту рішення від 13.11.2013 року, -
28.11.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів згідно проекту рішення від 13.11.2013 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем в позовній заяві, не зазначено засоби зв'язку відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджують повноваження представника.
Судом встановлено, що позовна заява підписана заступником начальника інспекції ОСОБА_1, проте, позивачем не надано документів, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, в результаті чого, неможливо дослідити питання чи повноважною особою її підписано.
У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, суд вважає, за необхідне, позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів згідно проекту рішення від 13.11.2013 року - залишити без руху.
Позивачеві в строк до 06.12.2013 р. усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду документу, який підтверджує займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву та виправлений адміністративний позов де вказати засоби зв'язку відповідача.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.О. Лозицька