Іменем України
19 листопада 2013 р. (11:56) Справа №801/9720/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кисельової О.М.,
при секретарі - Дубініній А.В.
за участю представника відповідача - Сіротенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим
про спонукання до виконання певних дій,
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим про спонукання до виконання певних дій.
Позов мотивовано тим, що у лютому 2013 року він направив на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.08.2012 року по справі № 2а-6631/12/0170/26 та виконавчий лист про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000,00 гривень підрозділом примусового виконання рішень ГУ юстиції України в АР Крим.
Всупереч вимогам та нормам Закону, Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим звернулося із заявою до Окружного адміністративного суду АР Крим про зміну порядку і способу виконання рішення суду та зміну боржника у справі № 2а-6631/12/0170/26, на що він згоди не давав.
З отриманої відповіді від 13.09.2013 року йому стало відомо, що він зобов'язаний повторно звертатися до Окружного адміністративного суду АР Крим за видачею копії постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.08.2012 року та виконавчого листом для направлення його на повторне виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим.
05 жовтня 2013 року він отримав з Окружного адміністративного суду АР Крим виконавчий лист по справі № 2а-6631/12/0170/26, який 07.10.2013 року повторно направив на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим. Однак, у зв'язку з незаконними діями чиновників Держказначейства щодо невиконання виконавчих листів він невпевнений, що виконавчий лист буде повторно виконано неупереджено та своєчасно.
25.02.2013 року він направив на виконання до ГУ Державної казначейської служби України в АР Крим оригінал виконавчого листа Ялтинського міського суду АР Крим від 03.03.2006 року по справі № 2а-4075/2005 про відшкодування моральної шкоди на користь позивача 1000,00грн з Ялтинської виконавчої служби.
Але замість того, щоб виконати зазначений виконавчий лист, безспірно списавши кошти з місцевого бюджету протягом двох місяців, а у випадку відсутності коштів передати документи на виконання до Державної казначейської служби України, п. 33 Порядку виконавчий лист йому було повернуто. Повторні направлення виконавчого листа на виконання не дали ніякого результату: виконавчий лист повернуто, мотивовано тим, що йому необхідно звернутися до Ялтинського міського суду АР Крим про зміну порядку та способу виконання рішення суду і заміну боржника. Протягом 7 років він не може домогтися на законних підставах виконання даного судового рішення.
Вважає, що відповідач умисно порушив його права щодо своєчасного виконання виконавчого листа, що порушує його права як громадянина України та завдає йому тяжких моральних страждань. Розцінює неправомірні дії відповідача з невиконання виконавчого листа, як приниження гідності, що тяжко відображається на його здоров'ї, бо його вік становить 59 років. Йому тяжко сприймати те, що державні чиновники ГУ Державної казначейської служби України в АР Крим, нехтуючи нормами закону, порушують його права .
Просить зобов'язати ГУ Державної казначейської служби України в АР Крим виконати виконавчий лист по справі № 2а-6631/12/0170/26 та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень.
Ухвалою суду від 01.11.2013 року прийнято до розгляду доповнення до позову, яким збільшено позовні вимоги в частині зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України в АР Крим виконати виконавчий лист по справі № 2-4075/2005, виданий Ялтинським міським судом.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якої також повідомив суд, що в кінці жовтня 2013 року виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-6631/12/0170/26 про стягнення з Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУ юстиції України в АР Крим про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 гривень на його користь виконано, а саме: перераховано на його користь 1 000,00 гривень. Також пояснив, що для невиконання вищенаведеного виконавчого листа не було підстав.
Позовні вимоги в частині зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України в АР Крим виконати виконавчий лист по справі № 2-4075/2005, виданий Ялтинським міським судом та стягнення 10 000,00 гривень моральної шкоди підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що виконавчий лист по справі № 2а-6631/12/0170/26 виконано, а виконавчий лист, виданий Ялтинським міським судом по справі № 2-4075/2005 неможливо виконати у зв'язку з тим, що відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції не має рахунків для списання коштів, а витрати щодо забезпечення його діяльності здійснюється Головним управлінням юстиції України в АР Крим.
У випадках, коли боржниками за судовими рішеннями (виконавчими листами) є районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції з метою належного виконання судового рішення необхідно звертатися до відповідного суду для заміни способу і порядку виконання рішення (шляхом визначення боржниками за такими судовими рішеннями відповідні управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі, які мають рахунки з яких можливе таке стягнення) або із заявою про роз'яснення рішення суду для унеможливлення безпідставного стягнення коштів з депозитних рахунків зазначених органів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.12.2013 року Окружним адміністративним судом АР Крим видано виконавчий лист по справі № 2а-6631/12/0170/26, за яким зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень ГУ юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим виконати рішення Ялтинського міського суду від 12.12.2005 року, та стягнуто з Підрозділу примусового виконання рішень ГУ юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на користь ОСОБА_2 1000,00 гривень відшкодування моральної шкоди(а.с. 38).
З наявної на зворотній сторінці цього виконавчого листа відмітки, та меморіальним ордером № 14 від 25.10.2013 року підтверджується факт безспірного списання коштів в розмірі 1 000,00 гривень та перерахування на користь ОСОБА_2, що сам позивач у своїй заяві від 15.11.2013 року.
Проте в цієї частині позивач не відмовляється від вимог або не відкликає їх, тому позов в цієї частині не підлягає задоволенню.
Що стосується іншої частини вимог, то судом встановлено, що Ялтинським міським судом 03.03.2006 року видано виконавчий лист по справі 2-4075/2005 року, за яким стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1 000,00 гривень (а.с. 23).
Позивач, пред'являючи вимоги щодо виконання цього виконавчого листа, виходить з того, що 25.02.2013 року його було направлено відповідачу до виконання Державною казначейською службою України, однак, після цього відповідач повернув йому виконавчий лист без виконання.
З матеріалів справи вбачається що листом № 5-10/2063-5687 від 25.02.2013 року Державна казначейська служба України проінформувала позивача та відповідача по даній справі, про те що до ГУ Державної казначейської служби України в АР Крим направляється оригінал виконавчого листа Ялтинського міського суду АР Крим від 03.03.2006 року по справі № 2а-4075/2005 за позовом ОСОБА_2 про стягнення коштів, з доданими матеріалами, та зобов'язує відповідача проінформувати Державну казначейську службу України та заявника про виконання зазначеного виконавчого листа або відповідно до пункту 33 Порядку направити документи до 08.04.2013 року (а.с. 12).
Листом «Про повернення виконавчого листа без виконання» № 11.0-10.2/328-3685 від 23.05.2013 року ГУ Державної казначейської служби України в АР Крим було повернуто позивачу виконавчий лист з тих підстав, що у виконавчому листі Ялтинського міського суду АР Крим від 03.03.2006 року по справі № 2а-4075/2005 не зазначено ідентифікаційний номер стягувача, Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим не обслуговується і не має реєстраційних рахунків у органах Державної казначейської служби України в АР Крим, витрати для забезпечення діяльності ВДВС Ялтинського міського управління юстиції здійснюються Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (а.с.14).
На повторне направлення позивачем цього же виконавчого документу відповідачу, ним з тих же підстав, що Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим не обслуговується і не має реєстраційних рахунків у органах Державної казначейської служби України в АР Крим, з посиланням на п.п.1 п. 9 Порядку виконання рішень про списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, було повернуто виконавчий лист без виконання, що видно з листа ГУ Державної казначейської служби України в АР Крим № 11.0-10.2/448-4754 від 25.06.2013 року (а.с.25).
Таким чином, відповідач через неможливість списання встановлених у виконавчому листі коштів з рахунків боржника, у зв'язку з відсутністю його рахунків у Державній казначейській службі України в АР Крим, повертає позивачеві вищенаведений виконавчий лист.
Відповідно до п.п.1 п. 9 Порядку виконання рішень про списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 (далі-Порядок), орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ:
- не підлягає виконанню органом Казначейства;
- подано особою, що не має відповідних повноважень;
- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;
- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;
- рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;
- суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;
- відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем:
- стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;
- наявні інші передбачені законом випадки.
Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже пп. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, відповідно до якого державний виконавець орган Казначейства повертає виконавчий документ, встановлений вичерпний перелік підстав для повернення, тобто умовою застосування цих підстав є наявність таких обставин, що виключають можливість прийняття виконавчого листа до виконання.
Пункт 19 Порядку зазначає, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
На думку відповідача наведений виконавчий лист можливо виконати за умови зміни боржника на Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим рахунки якого є у Казначейства, про що повідомлялося позивачу для звернення з відповідною заявою до суду.
Як зазначено у листі Державної казначейської служби України від 26.04.2013 року №5-10/4559-10298 на адресу голів Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у випадках, коли боржниками за судовими рішеннями (виконавчими листами) є районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції з метою належного виконання судового рішення необхідно звертатися до відповідного суду для заміни способу і порядку виконання рішення (шляхом визначення боржниками за такими судовими рішеннями відповідні управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі, які мають рахунки, з яких можливе таке стягнення) або із заявою про роз'яснення рішення суду для унеможливлення безпідставного стягнення коштів з депозитних рахунків зазначених органів.
Суд за умови встановлених обставин, звертає увагу на п. 5 Порядку, згідно до якого органи Казначейства:
1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання та ведення обліку виконавчих документів. Після повного виконання виконавчий документ суду повертається до суду з відміткою про його виконання;
2) вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку;
3) розглядають письмові звернення (вимоги) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також прокурорів та державних виконавців.
Тобто, при неодноразовому звертанні позивача з одним й тим самим виконавчим листом до відповідача та можливості вжити заходів щодо виконання виконавчих документів, наприклад, вимагати від боржника вжити заходів до виконання виконавчого документу, навіть і шляхом звернення до суду з заявою щодо зміни і способу порядку виконання рішення суду, відповідач лише неодноразово роз'яснював позивачу про можливість його звернення до суду з приводу зміни порядку та способу виконання рішення суду, повертаючи виконавчий документ без виконання.
Таким чином, з урахуванням передбаченого Порядком обов'язку відповідача вчинити певні дії для виконання виконавчого документу та обов'язку здійснювати безспірне списання коштів боржників за рішеннями судів про стягнення коштів, відповідач зобов'язаний виконати виконавчий лист, виданий Ялтинським міським судом АР Крим від 03.03.2006 року по справі № 2а-4075/2005, з урахуванням вчинення дій для належного виконання судового рішення, звертаючись з відповідними листами до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, який є боржником по виконавчому листу по справі № 2а-4075/2005, так і до ГУ юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, яке відноситься до органів державної виконавчої служби, яке має рахунки в органах Державного казначейства України з яких можливе стягнення за судовими рішеннями, і які мають можливість вчинити дії щодо, зокрема, і зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Для поновлення порушених прав суд вважає за необхідне, виходячи за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України та відповідно до повноважень адміністративного суду при вирішенні справи, передбачених ст. 162 КАС України, зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби України в АР Крим виконати виконавчий лист по справі № 2-4075/2005, виданий Ялтинським міським судом, з урахуванням вчинення дій для належного виконання судового рішення, як ГУ юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, так і Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції.
Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то позивачем в цій частині вимог, з урахуванням встановлених судом обставин, не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. А також не надано будь-яких доказів, що підтверджують факт завдання йому моральної шкоди з боку відповідача.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163,167 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби України в АР Крим виконати виконавчий лист по справі № 2-4075/2005, виданий Ялтинським міським судом 03.03.2006 року, з урахуванням вчинення дій для належного виконання судового рішення ГУ юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції.
3. В іншій частині адміністративного позову відмови.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.