33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"16" грудня 2013 р. Справа № 903/1282/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Миханюк М.В. ,
судді Павлюк І. Ю.
при секретарі Карпець О.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.11.13 р. у справі № 903/1282/13
за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло"
до Фізичної особа - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 10 382, 71 грн.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.11.2013 р. у справі №903/1282/13 позов Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 382, 71 грн. залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 21.11.2013 р. та прийняти нове рішення, яким направити справу до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 р. у справі №903/1282/13 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.12.2013 р. Разом з тим, даною ухвалою суд апеляційної інстанції відстрочив позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 13.12.2013 року та зобов'язав надати суду докази сплати судового збору.
Однак, позивач в судове засідання 16.12.2013р. не з'явився, хоча про час та дату проведення був повідомлений належним чином, та не виконав вимоги ухвали суду від 06.12.2013 р., а саме: не подав витребувані останньою докази.
Відповідно до пункту 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Окрім того, пленум Вищого господарського суду України в п. 3.2 постанови від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.
Пунктом 3.3 вказаної вище постанови передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).
Отже, оскільки скаржником не виконано вимог зазначених в ухвалі суду від 06.12.2013 р. у даній справі щодо надання позивачем доказів на підтвердження факту сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Державного комунального підприємства "Луцьктепло" без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.11.13р. у справі №903/1282/13 залишити без розгляду.
2. Матеріали справи №903/1282/13 надіслати господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Павлюк І. Ю.