У Х В А Л А [1]
13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого, розпорядника майна, на якого покладено обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» Юринця Арсена Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом
Компанії Ютілія Лімітед до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», арбітражний керуючий Юринець АрсенВолодимирович про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року справу за позовом Компанії Ютілія Лімітед до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», арбітражний керуючий Юринець АрсенВолодимирович про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання, передано на розгляд до Залізничного районного суду м. Сімферополя за підсудністю.
Не погоджуючись з ухвалою арбітражний керуючий ЮринецьАрсен Володимирович, діючи в інтересах ТОВ «СВ-Плюс» 04.10.2013 року направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Причини пропуску строку визнано неповажними. Скаржнику надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення процесуального строку із обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Апелянта попереджено у разі, якщо він протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
19.11.2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 було отримано скаржником згідно зворотного поштового повідомлення про вручення 23.11.2013 року.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 19.11.2013 року скаржник посилається, як на підставу поважності пропуску строку на ту обставину, на те, що він не був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали, оскільки не був учасником даного процесу та не був присутній у судовому засіданні при оголошенні ухвали. Із текстом відповідної ухвали ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2013 року, до того ж лише 20.09.2013 року на нього ухвалою Господарського суду АРК були покладені обов'язки керівника ТОВ «СВ-Плюс», тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, доводи наведені у заяві про поновлення строків на апеляційне провадження, не відповідають дійсності, оскільки згідно журналу судового засіданні від 23.07.2013 року за клопотанням представника позивача Павленка В.І., арбітражного керуючого Юринця А.В., було залучено до участі у справі в якості третьої особи. Копію оскаржуваної ухвали від 23.07.2013 року згідно супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва було направлено на його адресу.
26.07.2013 року Шкіптаном Д.В. в інтересах Компанії Ютілія Лімітед було подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року. Справи призначено до розгляду та сторонам направлено судову повістку-повідомлення разом копію апеляційної скарги та доданими до неї письмовими матеріалами. Згідно зворотного повідомлення про вручення копії відповідних документів, до яких згідно опису було долучено і копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року, було отримано арбітражним керуючим особисто 14 серпня 2013 року. (т. 3., а.с. 232).
Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з моменту коли скаржнику стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали, а саме з 14.08.2013 року та закінчився, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 ЦПК України, 20.08.2013 року.
Як убачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу подано скаржником лише 02.10.2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідного рішення. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, не долучено відповідних доказів і до апеляційної скарги.
Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження визнано судом неповажними та у зв'язку із відсутністю підстав для надання додаткового строку на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −
В задоволенні клопотання Юринця А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого, розпорядника майна, на якого покладено обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» Юринця Арсена Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю«СВ-Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Компанії Ютілія Лімітед до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Суддя Прокопчук Н.О.
.
Справа № 2610/28060/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14869/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.