Справа № 11-сс/796/2172/2013 Слідчий суддя у першій інстанції Шевченко Т.М.
Категорія: ст. 380 КПК України Суддя - доповідач Павленко О.П.
12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Павленко О.П.
суддів Гладія С.В., Юденко Т.М.
за участю секретаря Сологуб В.І.
прокурора Гаврилової М.С.
особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання слідчому та представнику потерпілого у кримінальному провадженні № 12013110010009839 тимчасового доступу до речей і документів.
Зазначене рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що судове рішення від 02 вересня 2013 року є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 14 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким роз'яснити йому зміст ухвали слідчого судді від 02 вересня 2013 року.
Апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що приписами ст. 380 КПК України, на його думку, не передбачено можливості відмови суду у роз'яснення судового рішення за заявою учасника судового провадження, а тому слідчим суддею були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Крім того, вказуючи, що копію ухвали від 14 жовтня 2013 року він отримав в Київському СІЗО лише 03 грудня 2013 року, ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.
З огляду на те, що ОСОБА_2, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 14 жовтня 2013 року в межах строку на її апеляційне оскарження, питання про поновлення такого строку окремому вирішенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Як убачається із судового провадження, 02 вересня 2013 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва відмовив ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про надання слідчому та представнику потерпілого у кримінальному провадженні № 12013110010009839 тимчасового доступу до речей і документів.
07 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення цього судового рішення, за наслідками розгляду якого слідчий суддя відмовив у його задоволенні, обґрунтовуючи ухвалу тим, що судове рішення від 02 вересня 2013 року є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, а також провадження з перегляду вказаного судового рішення.
Таким чином, за змістом вказаних норм закону предметом роз'яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлено за наслідками судового провадження. На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз'яснення судового рішення можуть застосовуватися лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
З урахуванням того, що приписи ст. 380 КПК України та норми Розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» не передбачають можливості роз'яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, відмовляючи у роз'ясненні судового рішення з тих підстав, що воно є зрозумілим, тобто приймаючи рішення за наслідками розгляду заяви по суті, не дотримав вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року, оскільки зазначена заява не може бути предметом розгляду суду.
З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 380, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання слідчому та представнику потерпілого у кримінальному провадженні № 12013110010009839 тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ________________________ _______________________
ПавленкоО.П. Гладій С.В. Юденко Т.М.