11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді - Юденко Т.М.
суддів - Лясковської В.І., Гладія С.В.
секретарі - Сологуб В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 42013110000000053 по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Самбір Львівської області, який проживає
в АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Капустинці Яготинського районуКиївської області,
який проживає в АДРЕСА_2,
за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 298 КК України, -
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОнікеєнкоК.Г. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року,
за участю прокурора - Гуменюк Л.М.
захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 298 КК України повернуто прокурору.
Справа № 11-кп/796/688/2013 Категорія ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 298 КК України
Головуючий в І-й інстанції: Сингаївський О.П.
Доповідач: Юденко Т.М.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України через те, що він не містить формулювання обвинувачення, тобто короткого опису кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із зазначенням часу, місця, способу, мотивів їх скоєння та інших обставин, що мають значення для правильної кваліфікації їх дій, а в ньому викладено лише фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що в обвинувальному акті у відповідності до положень ч.2 ст. 291 КПК України наявний виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті та формулювання обвинувачення щодо кожної особи, із зазначенням часу, місця, способу та мотивів їх вчинення.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, а обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їхні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти неї заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, зокрема захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який не заперечує наявності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, але на його думку, викладеного не в тому місці, як вимагає закон, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 298 КК України, обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити. До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.
Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акту, на викладення в ньому лише фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті, без формулювання обвинувачення, є безпідставним і таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для усунення недоліків, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000053 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 298 КК України, поверненню на новий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Онікеєнко К.Г. задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 298 КК України повернуто прокурору, - скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42013110000000053 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на новий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді: _____________ ______________ _____________
Юденко Т.М. Лясковська В.І. ГладійС.В.