У Х В А Л А [1]
13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про визнання права користування, було задоволено.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 26.06.2013 року направив до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення.
Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
За правилами ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому зазначеним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
11.09.2013 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для виправлення її недоліків, а саме оплати судового збору; надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта було надіслано копію ухвали від 02.10.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка була отримана ним особисто згідно зворотного поштового повідомлення 23.10.2013 року.
Станом на 13.12.2013 року належним чином повідомлений скаржник вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року не виконав, судовий збір ним сплачено не було та будь-яких заяв з цього приводу на адресу суду від скаржника або його уповноваженого представника не надходило.
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.
З урахуванням наведених обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.
Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року - вважати неподаною та повернути скаржникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Суддя Н.О. Прокопчук
Справа № 2602/2116/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14068/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.