Справа № 22 - ц/796/14923/2013 року Головуючий у 1-й інстанції:Маліновська В.М.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі - Лужецькій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,-
В липні 2013 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала, що 22.03.2013 року уклала з Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Брокбізнес» договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 006-0040279, за умовами якого автомобіль «Інфініті» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності був застрахований від страхових ризиків:ДТП,стихійних лих,протиправних дій третіх осіб,угону/викрадення.
21.04.2013 року вона потрапила в ДТП, що сталося в м. Києві на вул.. Жмеринській,біля будинку № 8 приблизно о 13 год. 40 хв.,внаслідок чого було пошкоджено її автомобіль.
Автомобіль «Шкода» сірого кольору,який зіткнувся з її автомобілем, залишив місце пригоди до прибуття співробітників ДАІ. Викликані нею працівники ДАІ склали протокол огляду місця події та схему ДТП і видали їй довідку про пошкодження транспортного засобу.
22.04.2013 року вона звернулася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, яким було прийнято рішення відмовити у виплаті страхового відшкодування у зв»язку з зазначенням нею різних відомостей про швидкість її автомобіля в заяві на виплату страхового відшкодування та в поясненні працівникам ДАІ, а також з врахуванням висновку експертного дослідження, яким встановлено, що пошкодження отримані її автомобілем не могли утворитися від зіткнення з іншим автомобілем. Крім того, відповідач послався на неповідомлення нею страховика про вказаний випадок за телефоном гарячої лінії,як це передбачено умовами договору.
Посилаючись на неправомірність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, яке становить 44 008,42 грн. відповідно до калькуляції ремонтних робіт та необхідних запасних частин, яка складена фірмовою технічною станцією з обслуговування автомобілів марки «Infiniti» ПП «Авто-Актив»,позивач просила стягнути з відповідача страхове відшкодування у вказаному розмірі.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,представник позивача подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що судом при вирішенні спору не враховано, що позивачем були надані офіційні документи, складені працівниками ДАІ, які достовірно підтверджують факт настання страхового випадку. Висновок експертного дослідження, на який послався суд в обґрунтування рішення, не є належним та допустимим доказом,оскільки експертом не був оглянутий автомобіль, а предметом його дослідження були фотографії надані відповідачем, тобто він не міг при проведенні дослідження оперувати даними про всі зовнішні та внутрішні пошкодження автомобіля і на думку апелянта цей висновок є суб»єктивним. За вказаних підстав неповідомлення нею про страхову подію за телефоном гарячої лінії не позбавило страховика можливості дізнатися чи є ця подія страховим випадком.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з"явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що 21.04.2013 року приблизно о 13 год. 40 хв. на вул.. Жмеринській в м. Києві , біля будинку № 8 сталося зіткнення автомобіля «Інфініті» реєстраційнийномер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода» сірого кольору , держномер якого та особа водія не встановлені. Факт ДТП підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в м. Києві, схемою місця ДТП .
Автомобіль «Інфініті» реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 на праві власності, був застрахований ПАТ СК «Брокбізнес» на підставі договору № 006-0040279/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 22.03.2013 року .
Відповідно калькуляції ремонтних робіт та необхідних запасних частин, яка складена фірмовою технічною станцією з обслуговування автомобілів марки «Infiniti» ПП «Авто-Актив», шкода склала 44 008,42 грн..
Згідно з п.п. 13.1.3 договору страхування,укладеного між сторонами, у разі настання події, яку можна кваліфікувати як страховий випадок, Страхувальних зобов»язаний негайно повідомити з місця події цілодобову інформаційну сервісну службу Страховика за номером : 0-800-700-123.
Підпунктами 16.1.2, 16.1.7. вказаного договору страхування передбачено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі на підставі подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору страхування або про факт настання страхового випадку, а також за невиконання Страхувальником обов»язків, передбачених умовами цього Договору та Правилами страхування.
Листом № 1331-05 від 04.07.2013 року, відповідач відмовив ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування з підстав повідомлення страховику свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку з посиланням на висновок експертного дослідження № 0009 від 25.06.2013 року , проведеного ТОВ «Експертна компанія «Індекс», відповідно до якого комплекс пошкоджень автомобіля «Інфініті» д/н НОМЕР_1 з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненнях ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що остання не виконала умови договору щодо негайного повідомлення відповідача про настання страхового випадку та водночас зазначила свідомо неправдиві відомості щодо факту настання страхового випадку.
Такі висновки суду є законними та обґрунтованими , ухваленими з додержанням норм матеріального та процесуального права .
Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зазначаючи про те, що експертне дослідження, на яке послався суд в обґрунтування рішення, не є належним та допустимим доказом, ОСОБА_2 на спростування вказаного висновку будь-якого доказу, який би підлягав оцінці у відповідності до ст. 212 ЦПК України, не надала, як не зазначила і поважність причини невиконання обов»язку щодо повідомлення відповідача про настання страхового випадку у день виникнення ДТП, передбаченого п.п. 13.1.3 договору страхування,укладеного між сторонами .
На підставі викладеного доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -