03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа №
№ апеляційного провадження: 22-796-15622
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
11 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 119921,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 958530 гривень 95 копійок.
Солідарно з ОСОБА_4 стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 119921,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 958530 гривень 95 копійок.
Солідарно з ОСОБА_4 стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 119921,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 958530 гривень 95 копійок.
Вирішене питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність не з'явившихся осіб.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 119921,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 958530,95 грн., посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що на підставі кредитного договору від 1 квітня 2008 р. № 066-2008-990 відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», надало ОСОБА_4 кредит в розмірі 115000 доларів США на строк до 1 квітня 2028 р. під 13,45% річних.
В подальшому розмір процентної ставки за погодженням сторін неодноразово змінювався. Так на підставі додаткової угоди від 1 березня 2009 р. розмір плати за користування кредитом становив: з 1 березня 2009 р. по 24 березня 2009 р. - 10,27% річних; з 25 березня 2009 р. по 28 лютого 2010 р. - 14,95% річних. На підставі додаткової угоди від 25 березня 2009 р. розмір плати за користування кредитом становив: з 25 березня 2009 р. по 28 лютого 2010 р. - 10,27% річних; з 1 березня 2010 р. по 28 лютого 2015 р. - 15,89% річних. Вказаною додатковою угодою позичальник підтвердив правомірність нарахування процентів за користування кредитом та факт їх оплати в добровільному порядку на підставі договору в попередніх редакціях та правомірність нарахування підвищеної процентної ставки за користування коштами понад встановлений строк в розмірі 44,85% річних. На підставі додаткової угоди від 14 червня 2010 р. розмір плати за користування кредитом становив: з 14 червня 2010 р. по 9 червня 2011 р. - 9% річних; з 10 червня 2011 р. по 9 червня 2016 р. - 17,08% річних. На підставі додаткової угоди від 7 червня 2011 р. розмір плати за користування кредитом становив: з 7 червня 2011 р. по 9 травня 2012 р. - 9,09% річних; з 10 травня 2012 р. по 1 квітня 2028 р. - 15,22% річних.
Для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договори поруки №№ 066-2008-990-Р, 066-2008-990-Р/1, відповідно до умов якого останні зобов'язалися солідарне з позичальником відповідати за виконання усіх зобов'язань за кредитним договором.
Оскільки ОСОБА_4 порушив зобов'язання щодо сплати процентів, у нього на підставі ст. 1050 ЦК України виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк 22 листопада 2012 р. направив листи-вимоги до поручителів, проте останні умови договорів поруки не виконали і заборгованість не повернули. Станом на 24 січня 2013 р. заборгованість за кредитним договором складає 119921,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 958530,95 грн., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 1537,22 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 12287 грн.; строкова заборгованість за тілом кредиту - 108431,94 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 866696,50 грн.; заборгованість за процентами - 9845,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 78696,20 грн.; заборгованість за підвищеними процентами - 106,50 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 851,25 грн.
Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 133).
1 квітня 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» (згідно договору - Кредитор) та відповідачем ОСОБА_4 (згідно договору - Позичальник) укладено кредитний договір № 066-2008-990 з додатками № 1 «Перелік та вартість супутніх послуг, що надаються Кредитором та третіми особами і пов'язані з отриманням та обслуговуванням кредиту», та № 2 «Графік платежів» (а.с. 9-19).
Відповідно до умов договору Кредитором надано Позичальнику кредит в сумі 115000 доларів США, а Позичальник зобов'язався його прийняти, належним чином використати та повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. При цьому сторони погодили, що кінцевою датою повернення кредиту є 1 квітня 2028 р.
В подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до умов яких неодноразово змінювався розмір процентної ставки та узгоджувалися нові графіки платежів.
Так на підставі додаткової угоди від 1 березня 2009 р. розмір плати за користування кредитом становив: з 1 березня 2009 р. по 24 березня 2009 р. - 10,27% річних; з 25 березня 2009 р. по 28 лютого 2010 р. - 14,95% річних (а.с. 20-21).
На підставі додаткової угоди від 25 березня 2009 р. розмір плати за користування кредитом становив: з 25 березня 2009 р. по 28 лютого 2010 р. - 10,27% річних; з 1 березня 2010 р. по 28 лютого 2015 р. - 15,89% річних. Вказаною додатковою угодою позичальник підтвердив правомірність нарахування процентів за користування кредитом та факт їх оплати в добровільному порядку на підставі договору в попередніх редакціях та правомірність нарахування підвищеної процентної ставки за користування коштами понад встановлений строк в розмірі 44,85% річних (а.с. 22-34).
На підставі додаткової угоди від 14 червня 2010 р. розмір плати за користування кредитом становив: з 14 червня 2010 р. по 9 червня 2011 р. - 9% річних; з 10 червня 2011 р. по 9 червня 2016 р. - 17,08% річних (а.с. 35-56).
На підставі додаткової угоди від 7 червня 2011 р. розмір плати за користування кредитом становив: з 7 червня 2011 р. по 9 травня 2012 р. - 9,09% річних; з 10 травня 2012 р. по 1 квітня 2028 р. - 15,22% річних (а.с. 58-77).
Для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, 1 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладено договори поруки №№ 066-2008-990-Р, 066-2008-990-Р/1, відповідно до умов яких Поручителі зобов'язалися солідарно з Позичальником у повному обсязі відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 78-80, 93-95).
14 червня 2010 р. та 7 червня 2011 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладалися договори поруки в новій редакції, відповідно до умов яких ОСОБА_5 поручилась за виконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору та додаткових угод, а також узгоджувалася зміна розміру плати за кредит відповідно до умов додаткових угод до кредитного договору (а.с. 81-87, 88-92).
Додатковою угодою від 25 березня 2009 р. до договору поруки, укладеного з ОСОБА_6, вносилися зміни, якими узгоджувалася зміна розміру плати за кредит (а.с. 96-98).
14 червня 2010 р. та 7 червня 2011 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 укладалися договори поруки в новій редакції, відповідно до умов яких ОСОБА_6 поручилась за виконання ОСОБА_4, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору та додаткових угод, а також узгоджувалася зміна розміру плати за кредит відповідно до умов додаткових угод до кредитного договору, (а.с. 99-105. 106-109).
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 115000 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку останнього та меморіальним ордером № 06629021І8В000112 від 1 квітш 2008р. (а.с. 112, 113).
З розрахунку заборгованості вбачається, що з жовтня 2012 року позичальник ОСОБА_4 припинив будь-які сплати за кредитним договором, (а.с. 110-111).
Пунктом 5.2.4. додаткової угоди від 7 червня 2011 р. сторони кредитного договору погодили, що у випадку прострочення чергового щомісячного платежу за кредитом та/абс прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості та направлення Кредитором Позичальнику відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором з дня відправлення відповідного повідомлення/вимоги, якщо інший новий термін/строк виконання основного зобов'язанню Позичальника не передбачений в такому повідомленні/вимозі. При цьому вважається, що строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим договором закінчився в день відправлення Кредитором відповідного повідомлення/вимоги Позичальнику або в інший новий термін/строк, якщо він зазначений в такому повідомленні/вимозі Кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2012 року позивач направив ОСОБА_4, та поручителям ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмові вимоги про усунення порушень умов кредитного договору та сплати протягом 60 днів (ОСОБА_5 - 30 днів) з моменту отримання вимоги простроченої заборгованості (а.с. 128, 129, 130).
Проте, вимоги про усунення порушень умов кредитного договору виконані не були. Станом на 24 січня 2013 р. заборгованість відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором становить 119921,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 958530,95 грн., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 1537,22 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 12287 грн.; строкова заборгованість за тілом кредиту -108431,94 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 866696,50 грн.; заборгованість за процентами - 9845,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 78696,20 грн.; заборгованість за підвищеними процентами - 106,50 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 851,25 грн.
Відповідно до ст. 1054, 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 порушив зобов'язання за договором, яке є грошовим, а отже, він у відповідності з положеннями ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання.
Відповідно до умов договорів поруки та з врахуванням положень ст.ст. 553, 554 ЦК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як поручителі повинні відповідати за даним позовом як солідарні боржники в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного борг та процентів, в тому числі і підвищених, оскільки інше не встановлено укладеними з ними договорами поруки.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутності відповідачів, які були позбавлені можливості надати свої заперечення проти позову, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, ОСОБА_4 подавав заяву про перегляд заочного рішення суду, оскаржив рішення в апеляційному порядку, проте, протягом всього розгляду справи в судах будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача не надав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді