03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/ 14734 /2013 р. Головуючий у 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
4.12.2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Іванченка М.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.09.2013 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в
м.Києві держадміністрації
Про встановлення опіки над малолітньою дитиною
заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30.09.2013 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерської районної в м.Києві держадміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення позивач просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3.10.2012 р., яке набуло чинності, задоволено позов Печерської районної у м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування та позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, над малолітньою встановлено опіку, її передано органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві держадміністрації, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4, щомісячно, починаючи з 20.07.2012 р., і до її повноліття, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону, які зараховувати на особистий рахунок дитини у відділенні Ощадного банку України.
При винесенні рішення суд вважав встановленим, що матір'ю малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3, відомості про батька дитини внесені згідно ч.1 ст.135 СК України, що починаючи з 29.05.2012 р. родина ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку Служби у справах дітей, оскільки ОСОБА_3 протягом тривалого часу завдавала фізичного, психологічного та економічного насилля своїй малолітній дитині, злісно не виконує встановлені законом обов'язки по догляду за донькою, що згідно направлення Служби у справах дітей №15-В/Е від 29.05.2012 р. малолітню ОСОБА_4 було зараховано до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей №1 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) у відділення екстреної допомоги дітям, що зазнали насилля у зв'язку з тим, що ОСОБА_4, проживаючи з мамою, яка кожного дня перебуває у стані алкогольного сп'яніння, зазнає психологічного та фізичного насилля.
Судом також було встановлено, що відповідачка зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп'яніння вчиняє бійки, скандали, що негативно впливає на малолітню, застосовує до дитини фізичне насилля, встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не має трудової книжки, що за висновком Печерської районної у м. Києві держадміністрації №2138/В-12 від 17.07.2012 р. позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав через ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню, догляду та триманню своєї дитини є доцільним.
Відповідач Печерська районна в м. Києві держадміністрація, заперечуючи проти позову ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою дитиною, свої заперечення обґрунтовує тим, що в даний час відсутні підстави для встановлення опіки над дитиною з боку дідуся, й відповідач наголошує, що насправді всі дії стосовно встановлення опіки над малолітньою вчиняє не ОСОБА_1, який через свій вік та фізичний стан просто їх не розуміє, а його представник ОСОБА_3, при цьому остання становить небезпеку для дитини.
Зазначені посилання відповідача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, надані суду документи свідчать про те, що адміністрація Центру соціальної психологічної реабілітації дітей №1 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) у жовтні 2012 р. зверталася до Печерського РУ ГУ МВС України м. Києві, Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві держадміністрації та додатково у грудні 2012 р. зверталася до Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві держадміністрації за захистом прав малолітньої ОСОБА_4 та вжиття відповідних заходів, й з листа Центру №305 від 24.10.2012 р. вбачається, що Службою у правах дітей Печерської районної у м. Києві держадміністрації через агресивну поведінку ОСОБА_3 по відношенню до дитини, порушення громадського порядку двічі приймалися рішення про скасування дозволу на відвідування матір'ю малолітньої доньки, з листа Центру №495 від 10.12.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 під час зустрічей із онукою психологічно тисне на дитину, що після зустрічей з дідусем психоемоційний стан дитини погіршується, за психологічним висновком Центру від 12.12.2012 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.05.2012 р. перебувала у відділенні екстреної допомоги дітям, які зазнали насилля, дитину було поміщено туди з метою соціально психологічної реабілітації, оскільки, дитина зазнала жорстокого поводження в сім'ї.
В ході індивідуальних бесід та при вивченні особової справи дівчини з'ясувалось, що дитина проживала разом з матір'ю ОСОБА_3, яка часто перебувала в стані алкогольного сп'яніння, залишала дитину бездоглядною, не забезпечувала достатньо їжею та била її. Тривалий стресовий стан, в якому находилась дитина, призвів до необхідності виведення дівчини зі стресогенного оточення і допомоги психологів та педагогів в опрацюванні наслідків довготривалого психологічного та фізичного насилля. Через відсутність стабільного сімейного середовища рівень -сформованості системи сімейних цінностей низький, незважаючи на позитивні особисті якості дівчини, в Центрі дитину відвідує дідусь ОСОБА_1, при цьому він не прислуховується до порад психологів щодо ефективних методів спілкування з дівчиною, які спрямовані на закріплення позитивних змін, досягнутих під час реабілітаційних заходів, а навпаки постійно психологічно тисне на дитину, починає безпідставно звинувачувати дитину, працівників Центру у неіснуючих зауваженнях. Така поведінка дідуся негативно впливає на психоемоційний стан дівчини, вона засмучується, у дитини знову підвищується рівень тривожності, що, в свою чергу, повертає процес реабілітації у зворотному напрямку та призводить до необхідності надання дитині психологічної допомоги; за психологічним висновком Центру ОСОБА_4 потребує, у тому числі, забезпечення безпечного і стабільного середовища, гарантування захисту від завдання психологічної чи фізичної шкоди.
Позивач ОСОБА_1, звертаючись 22.08.2013 р. до суду із вимогами до відповідача про встановлення опіки над малолітньою дитиною, в обґрунтування своїх вимог надав суду довідки з житлово-будівельного кооперативу «Художник-1» про те, що він є пенсіонером за віком, характеристику житлово-будівельного кооперативу «Художник-1» від 24.10.2012 р., довідку про відсутність судимості, медичну довідку із психоневрологічного диспансеру, довідку від нарколога, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, (довідку) висновок про стан здоров'я особи №672 від 12.03.2013 р., згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 5.05.2004 р. має П групу інвалідності загального захворювання, сам потребує стороннього догляду, надзору.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд повно з"ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313 -315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.09.2013 р. - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :