І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]
04 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,
при секретарі: Мурзі М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс», Товариство) задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 20 239 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування фактичних обставин справи та надання належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи.
Як на підставу скасування рішення суду, зазначив, що судом відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування строку позовної давності.
Крім цього, вказав на те, що позивач не має відповідної банківської ліцензії, а тому вважає, що відповідно до статті 215 ЦК України факт договору купівлі-продажу (факторингу) між ВАТ «Астра-Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» не відповідає вимогам законодавства.
Просив рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.
Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 червня 2008 року між ВАТ «Астра-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Астра-Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 240608-029, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредиту в сумі 5 395 грн. 00 коп. на купівлю телефону із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 24.06.2011 та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 3% річних.
Відповідно до п.п. 1.2., 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати за обслуговування кредитної заборгованості комісійну винагороду (комісію) у розмірі 3% від суми кредиту, зазначеної у п.1.1 договору, яка сплачується у гривні, починаючи з дня підписання договору та до моменту повного погашення заборгованості за договором.
Пунктом 5.1. кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати платежу, позичальник зобов'язався сплачувати пеню у розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредит 5 395 грн., що підтверджується заявою-анкетою позичальника.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 здійснив погашення кредитної заборгованості у сумі 326 грн. 28 коп., який був спрямований на погашення чергових відсотків та частину платежу за кредитом.
В подальшому ОСОБА_1, всупереч умовам кредитного договору, не здійснював погашення сум кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, загальна сума якої згідно розрахунку позивача станом на 16.08.2013 складала 43 434 грн. 35 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 5 250 грн. 34 коп.; відсотки - 797 грн. 22 коп.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 10 034 грн. 70 коп., пеня - 27 194 грн. 55 коп., 3% річних від простроченої суми - 157 грн. 54 коп.
28.12.2010 ВАТ «Астра-Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Фінанс» Договір купівлі-продажу № 1, відповідно до умов якого банк передав ТОВ «Вердикт Фінанс» боргові зобов'язання фізичних осіб (права вимоги в повному обсязі) за кредитними договорами, в тому числі передано і право вимоги за кредитом ОСОБА_1
Суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, ретельно дослідив суму заборгованості, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про доведеність позивачем неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором кредит та заборгованості у сумі 43 434 грн. 35 коп.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального закону.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не застосовано строку позовної давності, передбаченого статтями 257, 267 ЦК України до позовних вимог, оскільки з мотивувальної частини рішення вбачається, що при вирішенні питання про стягнення неустойки судом застосовано норму закону щодо позовної давності.
Крім цього, суд, взявши до уваги клопотання відповідача та застосувавши положення ст. 551 ЦК України, зменшив розмір пені до суми 4 000 грн., відносно заявленої позивачем у розмірі 27 199 грн. 55 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має банківської ліцензії, у зв'язку з чим не має права надавати банківські послуги, не заслуговують на увагу судової колегії, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи (а.с. 39-47).
Судова колегія також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції у своєму рішенні не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий:
Судді:
Справа № 758/11693/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16406/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.