Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/11753/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Желепи О.В.,
Рубан С.М.
при секретарі - Онищенко О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
В апеляційній скарзі представник МТСБУ - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва. Вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи. Посилається на те, що для залишення судом позову без розгляду не було підстав, оскільки позивач не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2013 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Розгляд справи призначався судом двічі: 5 червня 2013 року та 25 червня 2013 року.
5 червня 2013 року та 25 червня 2013 року, представник позивача в судове засідання не явився.
Залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час розгляду справи, в судові засідання, що були призначені на 5 червня 2013 року та 25 червня 2013 року не з'явився, свого представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, і наведені обставини є підставою для залишення відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовної заяви без розгляду.
Проте, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи та положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що про судовий розгляд, призначений на 5 червня 2013 року на 12 год. 30 хв, позивач був повідомлений в установленому законом порядку (а.с. 54), проте 5 червня 2013 року у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, дана справа була знята з розгляду, іі розгляд призначений був на 25 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. (а.с. 57).
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суд надіслав на адресу позивача повістку про виклик до суду на 25 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 59), у якій МТСБУ не приймає участі та немає жодного відношення до його розгляду, отже, позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, призначений на 25 червня 2013 року о 11 год. 30 хв.
Враховуючи наведені обставини, у суду не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви МТСБУ, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: