Справа № 22-ц-796/8488/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
15 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» поданої через представника Євдотьєва АнатоліяОлександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 07.05.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» через представника Євдотьєва А.О. подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2013 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надання доказів здачі документів через поштове відділення чи інші засоби доставки у межах 10 денного строку апеляційного оскарження.
Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 31.05.2013 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надання доказів здачі документів через поштове відділення чи інші засоби доставки у межах 10 денного строку апеляційного оскарження не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя: