11 грудня 2013 р. Справа № 902/1348/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді О.С. Нешик, при секретарі судового засідання О.О. Снігур, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМ-ЛТД", м.Іллінці Вінницької області
до публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5", м.Іллінці Вінницької області
до публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
про визнання недійсним договору іпотеки
за участю представників сторін:
позивача - Без'язичний О.Ю. (довіреність №1 від 21.03.2013 року);
відповідача 1 (публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5") - Кравчук М.О. (директор відповідно до протоколу №3 засідання наглядової ради; паспорт серії МЕ 582019);
відповідача 2 (публічного акціонерного товариства "Ерде Банк") - Ханович К.В. (довіреність №6281 від 20.09.2013 року; паспорт серії ВС 510511);
Управління Національного банку України у Вінницькій області - Гершун Л.Т. (довіреність №18-006/3801 від 03.12.2013 року; паспорт серії АВ 182983);
Національного банку України - Горобець Л.І. (довіреність б/н від 18.06.2012 року; паспорт серії АВ 129238);
представник третьої особи - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАМ-ЛТД" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 18 жовтня 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" та публічним акціонерним товариством "Ерде Банк". Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір іпотеки від 18.10.2011 року був укладений з порушенням вимог чинного законодавства та статуту публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5", порушує права позивача як акціонера публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5", оскільки ринкова вартість майна, переданого в іпотеку, відповідно до оспорюваного договору, перевищує 25 відсотків активів товариства. Укладення такого договору є виключною компетенцією акціонерів товариства. 15.10.2011 року відбулись позачергові збори акціонерів публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5", на яких було прийнято рішення в забезпечення кредитних зобов'язань передати в заставу об'єкт незавершеного будівництва - 24-х квартирний житловий будинок по вул. Столярського у м. Липовець. Рішення акціонерів оформлено протоколом № 4. але рішенням господарського суду Вінницької області від 30.05.2013 року у справі №902/468/13 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" від 15.10.2011 року, оформлене протоколом позачергових загальних зборів №4 від 15.10.2011 року.
Керівний орган публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" одноособово прийняв рішення про укладення договору іпотеки від 18.10.2011 року, вийшовши за межі наданих йому статутних повноважень. Натомість, за твердженням позивача, відповідач-2 - публічне акціонерне товариство "Ерде Банк", уклавши із відповідачем-1 оспорюваний договір іпотеки, не перевірив обсяг повноважень особи, яка підписала договір іпотеки від імені публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5". Відповідач-2 міг знати про обсяг наявних повноважень представника публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5".
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посиланнями на положення ч.3 ст. 92, ч.3 ст.203, ч.1 ст.215, ч.ч. 1,2 ст.236 ЦК України, ч.3 ст.207 ГК України, ст.25 Закону України "Про акціонерні товариства", позивач вказує, що він являється акціонером публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5". Укладення договору іпотеки від 18.10.2011 року з публічним акціонерним товариством "Ерде Банк" одноособово керівним органом публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" порушує права позивача, як акціонера. Наступного схвалення відповідачем-1 одноособово укладеного та підписаного від імені товариства договору іпотеки не відбулось.
Представник відповідача-1 - публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" в наданих суду письмових поясненнях та в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши суду, що предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва 24-х квартирного будинку по вул.Столярського, 7 у м.Липовець є власністю публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5". Заставна вартість предмету іпотеки складає 2155104 грн. За даними останньої річної фінансової звітності за 2010 рік вартість активів товариства становила 1336000,00 грн.
Визнаючи позовні вимоги, відповідач-1, аналогічно обґрунтуванню позовних вимог позивачем, посилається на положення п.22 ч.1 ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства", яким передбачено, що прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Ринкова вартість майна, переданого в іпотеку, становить більше, аніж 25 відсотків від вартості активів товариства, а тому укладення такого договору є виключною компетенцією зборів акціонерів товариства та повинно бути оформлено відповідним рішенням зборів акціонерів у встановленому законодавством та статутом товариства порядку та формі.
Відповідач-1 також вказує на те, що рішенням господарського суду Вінницької області від 30.05.2013 року у справі №902/468/13 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" від 05.04.2011, оформлені протоколом позачергових загальних зборів №4 від 15.10.2011. Дане рішення господарського суду набрало законної сили.
Відповідач-2 - публічне акціонерне товариство "Ерде банк" в своїх запереченнях на позовну заяву (лист № 6964 від 03.12.2013 року) та в судовому засіданні позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, окрім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала, чи за всіма ознаками не могла не знати про такі обмеження. Визнання недійсним відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 30.05.2013 року у справі № 902/468/13 рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" від 15.10.2011 року не може бути підставою для визнання недійсним договору іпотеки від 18.10.2011 року, оскільки на момент укладення договору іпотеки, Банк не міг знати про наявні обмеження, на які посилається позивач.
Відповідач-2 також посилається на те, що згідно п. 1.2., 5.1. статуту позивача ТОВ «ВАМ-ЛТД» (в редакції, що діяла на момент укладання іпотечного договору), учасниками Товариства є: Шмигун Анатолій Филимонович, що володіє 70% статутного фонду позивача ТОВ «ВАМ-ЛТД» та Шмигун Дмитро Анатолійович - директор позивача та голова наглядової ради відповідача-1, що володіє 30% статутного фонду позивача ТОВ «ВАМ-ЛТД».
Відповідно до п.п.31 п.10.4. статуту відповідача-1, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, за поданням наглядової ради (на чолі з директором позивача ТОВ «ВАМ-ЛТД» Шмигуном Д.А.) належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, коли ринкова вартість майна або послуг, що є предметом цього правочину становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.
Відповідач-2 вказує і на те, що позивач не тільки знав, а саме його директор, як голова наглядової ради відповідача-1, повинен був ініціювати проведення загальних зборів акціонерів відповідача-1, на яких розглядалися питання щодо звернення до АТ «Ерде Банк» з метою отримання кредиту та передачу в іпотеку нерухомого майна за договором овердрафту № 100/11-ОВ.
Окрім того, відповідач-2 зазначив, що відповідач-1, порушив умови договору овердрафту № 100/11-ОВ, не виконав зобов'язання по своєчасній сплаті процентів за користування коштами та не повернув основну суму боргу за договором овердрафту №100/11-ОВ, у зв'язку з чим у відповідача-1 виникла заборгованість перед відповідачем-2 на загальну суму 3 157 331,53 грн.
За твердженнями відповідача-2, позивач, звертаючись до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору іпотеки, створює перешкоди у дотриманні процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Ерде банк", визначеної Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23.02.2012 року, намагаючись створити умови для невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором овердрафту №100/11-ОВ від 25.11.2011 року, чим порушуються права вкладників АТ "Ерде Банк".
Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1348/13, судове засідання призначено на 22 жовтня 2013 року.
На визначену судом дату (22.10.2013 року) відповідач-1 - публічне акціонерне товариство "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" та відповідач-2 - публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" представників в судове засідання не направили.
Ухвалою суду від 22.10.2013 року на підставі положень п.п. 1, 2 ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2013 року.
Відповідач-2 - публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" правом участі в судовому засіданні 29.10.2013 року не скористався, причин неявки суду не повідомив. Окрім того, сторони в повному обсязі вимог ухвали від 30 вересня 2013 року не виконали, в зв'язку з чим ухвалою суду від 29.10.2013 року судове засідання було відкладено на 14 листопада 2013 року.
Ухвалою суду від 14.11.2013 року з метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам процесу Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, на участь у господарських засіданнях, на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, судове засідання відкладено на 05 грудня 2013 року.
За клопотанням позивача від 14 листопада 2013 року, відповідно до положень ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду спору у даній справі продовжено на 15 днів.
В судове засідання, що призначено на 05 грудня 2013 року, викликано повноважного представника Національного банку України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Під час судового слухання (05 грудня 2013 року) представники Управління Національного банку України у Вінницькій області звернулись до суду з письмовим клопотанням №18-006/3802 від 03.12.2013 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою суду від 05.12.2013 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
В судовому засіданні 05.12.2013 року було оголошено перерву до 11 грудня 2013 року. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання, яке призначене на 11.12.2013 року, не з'явився.
Представник Управління Національного банку України в наданих на вимогу суду письмових поясненнях (лист № 18-014/3907 від 10.10.2013 року) та в судовому засіданні пояснив, що укладення договору іпотеки прав позивача не порушує. Звернення з позовом до суду про визнання договору іпотеки недійсним Національний банк розцінює як "намагання покласти на банк, а в кінцевому рахунку - на його кредиторів негативні наслідки через невиконання позичальником - публічним акціонерним товариством "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" своїх зобов'язань за кредитним договором".
05.12.2013 року до суду надійшло клопотання (лист № 6963 від 03.12.2013 року) відповідача-2 - публічного акціонерного товариства "Ерде банк" про зупинення провадження у даній справі, з тих підстав, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6362/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМ-ЛТД", Артезюка Івана Микитовича, Бояренка Івана Григоровича, Гурської Людмили Володимирівни, Лалака Сергія Степановича, Радковського Віктора Броніславовича, Скрипняка Сергія Григоровича, Томащука Юрія Михайловича, Швець Меланії Яківни до публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5", публічного акціонерного товариства "Ерде банк" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та договору про надання овердрафту №100/11-ОВ від 25.05.2011 року. Також АТ "Ерде банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 30.05.2013 року по справі № 902/468//13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМ-ЛТД», Артезюка Івана Микитовича, Бояренка Івана Григоровича, Гурської Людмили Володимирівни, Лалака Сергія Степановича, Радковського Віктора Броніславовича, Скрипняка Сергія Григоровича, Томащука Юрія Михайловича, Швець Меланії Яківни до публічного акціонерного товариства «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5», м. Іллінці, Вінницька область про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів.
До вирішення вказаних справ відповідач-2 - публічне акціонерне товариство "Ерде банк" просить провадження у даній справі зупинити.
Клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1348/13 судом відхиляється, оскільки даний спір судом може бути вирішено незалежно від результатів розгляду судових справ, про які зазначає відповідач-2.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно оцінивши обставини справи суд встановив, що 25.11.2011 року між відповідачем-1 - публічним акціонерним товариством "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" та відповідачем-2 - публічним акціонерним товариством "Ерде банк" було укладено договір про надання овердрафту №100/11-ОВ ("Договір зростання"), згідно з яким відповідачу-1 було надано овердрафт на поповнення оборотних коштів з лімітом 2 500 000 грн терміном повернення по 14 грудня 2012 року включно, зі сплатою процентів за користування коштами за ставкою 23 відсотки (розділ 1 "Предмет договору").
Відповідно до п.2.1 договору, належне виконання позичальником зобов'язань по цьому договору забезпечується заставою основних засобів (транспортні засоби) та іпотекою незавершеного будівництва. Іпотечний договір позичальник зобов'язується укласти протягом 45 днів з дати укладання цього договору.
На забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-1 за договором овердрафту №100/11-ОВ, 18 жовтня 2011 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5643.
Відповідно до п.2.1 іпотечного договору, відповідач-1 - публічне акціонерне товариство "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5", як іпотекодавець, з метою належного забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає, а відповідач-2 - публічне акціонерне товариство "Ерде банк", як іпотекодержатель, приймає в іпотеку нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва: 24-х квартирний житловий будинок готовністю 41%, який розташований за адресою: м.Липовець, вул.Столярського, буд.7. Відповідно до п.2.3.2 іпотечного договору, загальна заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 2155104 грн 00 коп.
В судовому засіданні 11 грудня 2013 року судом було оглянуто матеріали кредитної справи публічного акціонерного товариства "Ерде банк" щодо надання кредиту публічному акціонерному товариству "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5".
В матеріалах кредитної справи знаходилась копія протоколу №3 від 05.04.2011 року загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" з наступним порядком денним:
"1. Отримання кредиту у формі овердрафту в АТ "Ерде банк";
2. Надання застави в якості забезпечення зобов'язань за кредитом;
3. Надання повноважень на укладення договору овердрафту та всіх документів, що пов'язані з отриманням кредиту".
Для участі в зборах зареєструвались власники 1066849 акцій, що складає 100 відсотків від загальної кількості акцій.
За результатами розгляду питань денного зборами ухвалено рішення "уповноважити голову правління" ПАТ "Іллінецьке ПБМТ №5" Шмигуна Анатолія Филимоновича на укладення договору овердрафту, договору застави та всіх супутніх документів від імені ПАТ "Іллінецьке ПБМТ №5" з визначенням решти істотних умов цих договорів на власний розсуд, а також на внесення усіх без винятку (в тому числі щодо додаткової передачу у заставу (іпотеку) майна, зміни суми кредиту, процентної ставки за кредитом тощо) змін до договорів, що будуть укладені між ПАТ "Іллінецьке ПБМТ №5" та АТ "Ерде Банк".
Збори оформлені протоколом №3, який скріплений печатками та підписами голови зборів Ю.М. Томащука та секретаря зборів Я.В. Пагулич.
Також в матеріалах кредитної справи знаходиться протокол №4 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5".
Як вбачається із цього протоколу, 15 жовтня 2011 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5 з таким порядком денним:
"1 Надання в заставу незавершене будівництво 24-квартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Липовець, вул. Столярського, 7 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом в АТ "ЕРДЕ БАНК".
2. Надання повноважень на укладання договору застави та підписання всіх необхідних документів голові правління Шмигуну Анатолію Филимоновичу".
Для участі в зборах зареєструвались власники 1046849 акцій, що складає 97 відсотків від загальної кількості акцій.
Зборами ухвалено рішення "уповноважити голову правління ПАТ "Іллінецьке ПБМП №5" Шмигуна Анатолія Филимоновича на укладення договору застави та всіх супутніх документів від імені ПАТ "Іллінецьке "ПБМП №5" з визначенням решти істотних умов цих договорів на власний розсуд.
Збори оформлені протоколом №4, який скріплено печатками та підписано головою зборів Ю.М. Томащуком та секретарем зборів Р.П. Когут.
Суд приходить до висновку, що на момент укладення та підписання договору овердрафту №100/11-ОВ від 25.05.2011 року, повноваження на вчинення таких дій головою правління публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" Шмигуна Анатолія Филимоновича були підтверджені рішенням загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" від 05.04.2011 року, оформленого протоколом №3.
В свою чергу, повноваження голови правління публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" Шмигуна Анатолія Филимоновича на момент укладення та підписання оспорюваного іпотечного договору від 18.10.2011 року, були надані рішенням позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5", оформленого протоколом № 4.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.05.2013 року у справі №902/468/13 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» від 05 квітня 2011 року, оформлене протоколом загальних зборів № 3 від 05.04.2011 року. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5» від 15 жовтня 2011 року, оформлене протоколом позачергових загальних зборів № 4 від 15.10.2011 року.
Відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно із ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма ознаками не могла не знати про такі обмеження.
Скасування рішенням господарського суду Вінницької області від 30.05.2013 року у справі №902/468/13 рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» від 15 жовтня 2011 року, оформленого протоколом позачергових загальних зборів № 4 від 15.10.2011 року, не є підставою для визнання недійсним іпотечного договору від 18.10.2011 року, оскільки на момент його укладення відповідач-2 - АТ "Ерде банк" не знав і не міг знати про обмеження, на які вказує позивач.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №3-50гс11, яка є обов'язковою для всіх судів відповідно до ст.222-28 ГПК України.
Порушення обов'язків, встановлених абз.1 ч.3 ст.92 ЦК України, не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами від імені юридичної особи з третіми особами.
Позивач в силу статті 33 ГПК України не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, і суд не вбачає правових підстав для визнання недійсним іпотечного договору від 18.11.2011 року.
З огляду на викладене в позові слід відмовити з покладенням судового збору у справі на позивача за правилами ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 92, 241 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 84 ГПК України, -
1. В позові товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМ-ЛТД", м.Іллінці Вінницької області до публічного акціонерного товариства "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5", м.Іллінці Вінницької області до публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", м.Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.
2. Повне рішення направити сторона та третій особі у справі №902/1348/13, а також Національному банку України рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Повне рішення складено 16 грудня 2013 р.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. 6 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - ТОВ "ВАМ-ЛТД" (22700, Вінницька область, Іллінецький район, м.Іллінці, вул.Залізнодорожна, буд.50);
3 - відповідачу-1 - ПАТ "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" (22700, Вінницька область, Іллінецький район, м.Іллінці, вул.Залізнодорожна, буд.50);
4 - відповідачу- 2 - ПАТ "Ерде Банк" (04070, м.Київ, вул.П.Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5А)
5 - Національному банку України;
6 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (бул.Т.Шевченка, 33-Б, м.Київ, 01032)