12 грудня 2013 рокуСправа № 901/2232/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Проценко О.І.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
прокурор: Алісов Олег Володимирович, посвідчення №005827 від 25.09.12р.;
представник позивача: Бітченко Юрій Борисович(повноваження перевірені), Витяг з ЄДР АВ № 053466 від 25.10.13р., керівник - ДЗ "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер";
представник відповідача: Епішко Наталія Миколаївна, довіреність №1664 від 20.10.13р. - Фізична особа-підприємець Шаала Інга Дмитрівна;
представник третьої особи: не з'явився -Міністерство охорони здоров'я України;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаала Інги Дмитрівни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А. Ю.) від 28 серпня 2013 року у справі №901/2232/13
за позовом Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер"
до Фізичної особи-підприємця Шаала Інги Дмитрівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство охорони здоров'я України
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 326,80 грн.
Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи-підприємця
Шаала І.Д. про зобов'язання фізичної особи-підприємця Шаала І.Д. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,02 га, яка розташована за адресою:
м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Паустовського, 2, шляхом знесення бетонного майданчику площею 280 кв.м. та надбудованих над нею споруд, за її власний рахунок та повернути зазначену земельну ділянку у користування Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер". У разі відмови Шаала І.Д. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,02 га, яка розташована за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз,
вул. Паустовського, 2, шляхом знесення бетонного майданчику площею 280 кв.м. та надбудованих над нею споруд, за її власний рахунок дозволити Державному закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за рахунок Шаала І.Д., яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення. Також, прокурор просив стягнути з фізичної особи-підприємця Шаала І.Д. на користь Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер" шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки орієнтованою площею 0,02 га, яка розташована за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз,
вул. Паустовського, 2 в розмірі 326,80 грн.
Під час розгляду в суді першої інстанції, 27.08.2013р. прокурором, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, було надане клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого прокурор просив зобов'язати фізичну особу-підприємця Шаала І.Д. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га, яка розташована у м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Паустовського, 2, шляхом знесення бетонного майданчику площею 200 кв.м. та надбудованих над нею споруду висотою 0,7 метрів, за її власник рахунок та повернути зазначену земельну ділянку Державному закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер"; стягнути з фізичної особи-підприємця Шаала І.Д. на користь Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер" заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки шкоду в розмірі 326,80 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року у справі №901/2232/13 (суддя Пукас А. Ю.) позов задоволений.
Зобов'язано фізичну особу - підприємця Шаала Інгу Дмитрівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,02 га, яка розташована за адресою:
м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Паустовського, 2, шляхом знесення бетонного майданчику площею 200 кв.м. та повернути зазначену земельну ділянку Державному закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер".
Також, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець Шаала І.Д. звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивоване неможливістю своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення, в зв'язку з знаходженням на лікарняному, що підтверджується копією випискою із медичної карти Шаали І.Д.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2013 року фізичній особі-підприємцю Шаала І.Д. відновлено строк на подання апеляційної скарги, скаргу останньої прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Воронцової Н. В., суддів Фенько Т. П., Євдокімова І. В.
Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2013 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Фенько Т. П. замінено у складі колегії на суддю Проценко О. І.
З огляду на зміну складу колегії суддів, двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги у справі №901/2232/13 почався заново, а саме з 21 листопада 2013 року (п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
В судовому засіданні, 12 грудня 2013 року, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав для скасування оспорюваного рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та повідомив про неможливість виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 21.11.2013р., оскільки оригінали документів господарської діяльності ФОП Шаали І. Д. було вилучено органами ДПС в АР Крим, а також заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Представники позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, про що представив суду відзив на скаргу.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду від 21.11.2013р.
Колегія суддів, заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2002р. між Санаторієм "Піонер" (позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем Шаала І.Д. (відповідач по справі) укладено договір № 02/и, предметом якого відповідно до пункту 1.1 є виробництво берегоукріпних робіт на території санаторію "Піонер" з боку набережної смт. Сімеїз, а також проведення благоустрою території санаторію "Піонер" (а.с.88-89).
Строк дії договору зазначений в пункті 5.1 договору, становить 5 років з моменту підписання його сторонами та може бути пролонгований на такий самий строк при відсутності письмових претензій сторін.
01.11.2005р. між приватним підприємцем Шаала І.Д. (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАТАК" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 01/11 (а.с. 96-97).
Пунктом 1.1 договору субпідряду встановлено, що підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати протизсувні заходи з встановленням бетонного майданчику площею 200 кв.м. санаторію "Піонер" у смт. Сімеїз.
На підставі наказу на проведення перевірки № 371 від 19.03.2013, державними інспекторами сільського господарства в Автономній Республіці Крим - головними спеціалістами відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управлінням контролю за використанням та охороною земель Феньком О.А. та Овчинниковим Р.О. проведена позапланова перевірка додержання вимог земельного законодавства при використанні гр. Хасаном Шаала земельної ділянки Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Піонер"", що розташована по вул. Паустовського, 2, в смт. Сімеїз, АР Крим.
31.05.2013р. головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотримання вимог земельного законодавства Управлінням контролю за використанням та охороною земель Феньком О.А., у присутності гр. Шаала І.Д. складений акт обстеження земельної ділянки площею 0,02 га для розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.19-20).
З зазначеного акту вбачається, що на земельній ділянці площею 0,02 га збудовано бетонний майданчик висотою 0,7 м. на якому встановлено навіс, збудовані тимчасові службові приміщення для функціонування комерційного об'єкту кафе, розставлені столи та стільці для прийому відвідувачів, ведеться підприємницька діяльність. Вказані дії вчинені
гр. Шаала І.Д. та найманими працівниками за її власні кошти.
Крім того, в акті зазначено, що у гр. Шаала І.Д. відсутні документи, які підтверджують державну реєстрацію права власності чи право постійного користування або право оренди земельної ділянки.
31.05.2013р. Державною інспекцією сільського господарства складений протокол № 28 про адміністративне правопорушення та винесена постанова № 28 про накладення на фізичну особу-підприємця Шаалу І.Д. адміністративного стягнення у розмірі 170,00 грн. за порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України (а.с. 7, 14-15).
31.05.2013 Державною інспекцією сільського господарства в Автономній Республіці Крим винесено припис Шаала І.Д. № 0276 про усунення порушень земельного законодавства у термін до 30 календарних днів (а.с. 147-148).
Оскільки у встановлений законодавством строк, порушення відповідачем не усунені, самовільна зайнята земельна ділянка власнику не повернута, прокурор звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що відповідачем обов'язок по поверненню земельною ділянки в порядку та строки, визначені постановами про усунення порушень земельного законодавства не виконаний, доказів наявності правових підстав для користування спірною земельною ділянкою відповідачем не надано та матеріалами справи підтверджується факт зайняття відповідачем земельної ділянки.
Так, в матеріалах справи наявна копія ухвали господарського суду АР Крим від 20.09.2013р. у справі №901/1324/13 за позовом фізичної особи - підприємця Шаала Інги Дмитрівни до Державного закладу "Спеціалізований санаторій "Піонер", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництво.
Зі змісту вказаної ухвали слідує, що предметом спору у вказаній справі №901/1324/13 є визнання за ФОП Шаала І. Д. права власності на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Державного закладу "Спеціалізований санаторій "Піонер" МОЗ України, яка водночас є предметом спору у даній справі №901/2232/13.
При цьому слід назначити, що ухвалою господарського суду АР Крим від 24.10.2013р. у справі №901/1324/13 призначено судову експертизу, тобто на даний час спір у справі №901/1324/13 ще не вирішено по суті.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що з огляду на предмет спору у даній справі, в предмет доказування входить зокрема встановлення власника будівель, які розташовані на спірній земельній ділянці.
За викладених вище обставин, судова колегія дійшла висновку про пов'язаність предмету позову по справі №901/1324/13 з предметом позову по справі №901/2232/13.
Так, пов'язаність цих справ полягає у тому, що рішення господарського суду АР Крим по справі №901/1324/13 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі на стадії апеляційного провадження, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а саме відносно особи, яка є законним власником будівель, що розташовані на спірній земельні ділянці, яку позивач просить зобов'язати відповідача звільнити шляхом знесення бетонного майданчику.
Адже, в силу положень статі 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Крім того, відповідно до ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Таким чином, у випадку задоволення позову у справі №901/1324/13, виключить можливість спонукання відповідача у даній справі до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення бетонного майданчику, адже останній набуде право власності на майно, яке знаходиться на цій земельній ділянці, що також вплине на оцінку обставин справи щодо факту наявності самовільного зайняття спірної земельної ділянки в розумінні ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом зазначеної норми процесуального права для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, зокрема, внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Слід зазначити, що внаслідок обмеженості предмету позову у даній справі, який стосується дослідження обставин справи щодо наявності підстав для спонукання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення бетонного майданчику, судова колегія не може встановити обставини щодо належності права власності на будівлі, які розташовані на цій земельній ділянці, в рамках даної справи.
В судовому засіданні, прокурор та представник відповідача не заперечували проти зупинення провадження у справі до розгляду справи №901/1324/13.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про неможливість розгляду даної господарської справи до вирішення справи №901/1324/13, пов'язаність якої з даною справою обґрунтовується матеріалами справи та вимогами закону.
З огляду на обставини, що склалися, судова колегія зупиняє провадження у даній справі до вирішення господарським судом АР Крим справи №901/1324/13 за позовом фізичної особи - підприємця Шаала Інги Дмитрівни до Державного закладу "Спеціалізований санаторій "Піонер", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.
Разом з тим, судова колегія відкладає вирішення клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі.
Керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд -
Провадження у справі №901/2232/13 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №901/1324/13 за позовом фізичної особи - підприємця Шаала Інги Дмитрівни до Державного закладу "Спеціалізований санаторій "Піонер", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництво, яка розглядається господарським судом Автономної Республіки Крим.
Зобов'язати сторін повідомити Севастопольський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи №901/1324/13.
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді О.І. Проценко
І.В. Євдокімов