12.12.13р. Справа № 904/1963/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", 53000, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Надеждівка, вул. Шевченко, 36
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 6
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, 5, кв. 11
про визнання недійсним договору суборенди від 04.01.2010 року за № 04/01/10-01
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Лутошкін І.О. - представник за довіреністю від 19.11.2013року
Від третьої особи не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про визнання недійсним договором суборенди від 04.01.2010 року за № 04/01/10-01.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: спірний договір фактично містить лише обов'язки для позивача, але останній не міг відмовитись від його укладення в зв'язку з загрозою відповідача в такому разі примусити ТОВ "МіК" звільнити орендоване приміщення.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення на позовну заяву від 19.11.2013 року за № 19/11) посилаючись на те, що:
- позивачем не доведено, що спірний договір був укладений останнім під впливом тяжкої для неї обставини і не вкрай невигідних обставинах, а лист Криворізького представника Торгівельно-промислової палати України від 02.092013 року за № 234/0605 та висновок експерта № 73/36 від 27.08.2013 року не підтверджують тяжкі обставини, які існували для позивача на момент укладення договору;
- позивач сплачуючи рахунки відповідача погоджував своїми діями умови договору щодо збільшення орендної плати, яка збільшувалась поступово;
- рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі № 35/5005/4542/2012, від 30.01.2013 року у справі № 22/904/248/2013, від 06.06.2013 року у справі № 904/2937/13, від 11.09.2013 року у справі № 904/6113/13 встановлено дійсність спірного договору;
- позивачем пропущений строк позовної давності.
Третя особа пояснень по суті позову не надала, в судове засідання 20.11.2013 року, 12.12.2013 року не з'явилась.
Позивачем 12.12.2013 року подано до суду заяву від 11.12.2013 року, в якій останній відкликає позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 24.12.2013 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.
2. Позивачу надати: письмове обґрунтування та узгодження з нормами Господарського процесуального кодексу України заяви від 11.12.2013 року щодо відкликання позову, оскільки зазначеним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості відкликати позов; письмові пояснення на заперечення на позовну заяву від 19.11.2013 року за № 19/11.
3. Третій особі надати: письмові пояснення по суті позову (копію в електронному вигляді); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; письмові докази виконання спірного договору суборенди від 04.01.2010 року за № 04/01/10-01; письмові докази виконання сторонами договору від 22.10.2009 року.
4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя С.П. Панна