13 грудня 2013 р. Справа № 902/988/13
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Німенко О.І.,
представників:
позивача (заявника): Потапчука С.В. (директора) - паспорт серії СР536014 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 12.02.1999р., Бабак Л.В. - довіреність №4 від 02.12.13 року, паспорт серії МЮ 113803 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 09.11.2006р.
у відсутності представника відповідача та ВДВС Липовецького РУЮ,
розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівське" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Приходька, 1)
про зміну способу виконання рішення суду у справі №902/988/13
за позовом: комунального підприємства "Здолбунівське" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Приходька, 1)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру, 147)
про зобов'язання вчинити дії,
Комунальне підприємство "Здолбунівське" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" про зобов"язання вчинити дії.
17.09.2013року у справі №902/988/16 винесено рішення, яким позов задоволено повністю: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" виконати умови договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 10.07.2012р.- поставити та передати комунальному підприємству "Здолбунівське" за актом приймання-передачі автомобіль вантажний (машина для вивезення сміття на базі автомобіля МАЗ-533702). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" на користь комунального підприємства "Здолбунівське" 1147 грн. витрат зі сплати судового збору.
01.10.2013 року на виконання вищевказаного рішення у справі №902/988/13 видано відповідні накази.
03.12.2013 року до господарського суду Вінницької області від комунального підприємства "Здолбунівське" надійшла заява вх. №08-49/153/13 від 03.12.2013 про зміну способу виконання рішення суду від 17.09.2013р.
Ухвалою суду від 05.12.2013р. розгляд вищевказаної заяви про зміну способу виконання рішення суду по справі №902/988/13 призначено до розгляду на 13.12.2013р.
В судове засідання на визначену дату з'явилися представники позивача (заявника), які викладенні вимоги в заяві про зміну способу виконання рішення суду підтримали та просили суд їх задовольнити.
Натомість, представники відповідача та ВДВС Липовецького РУЮ правом участі в судовому засіданні не скористалися, повноважного представника в судове засідання не направили, хоча про його дату, час та місце повідомлялися ухвалою від 05.12.2013 року, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією за адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, факт повідомлення останніх про дату та час судового засідання підтверджується наявними в матеріалах справи копіями реєстрів поштових відправлень, які в силу абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., відповідно до якого доказом належного повідомлення сторін в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду, є належним доказом повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання.
Слід зазначити, що приписи ст. 121 ГПК України не вимагають обов'язкової участі представників сторін та відділу ДВС, тому відсутність представників відповідача та ВДВС Липовецького РУЮ в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином останніх про час і місце розгляду судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.
З огляду на викладене, суд ухвалив здійснювати розгляд поданої позивачем заяви про зміну способу виконання рішення суду за відсутності представників відповідача та ВДВС Липовецького РУЮ.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне.
Заява про зміну способу виконання рішення суду мотивована неможливістю його виконання в натурі у зв'язку із відсутністю у боржника майна, яке підлягає передачі стягувачу згідно рішення суду від 17.09.2013 року (автомобіль вантажний "машина для вивезення сміття на базі автомобіля МАЗ-533702"), що слугувало підставою для винесення державним виконавцем відповідної постанови від 03.12.2013 року ВП №40527427 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
В зв'язку з неможливістю виконання рішення в натурі позивач просить змінити спосіб виконання рішення та стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 489000 грн вартості майна.
Як вбачається із матеріалів справи в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виданого господарським судом Вінницької області наказу 01.10.13 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Пасічником Ю.В. встановлено відсутність на території боржника майна, яке визначено виконавчим документом (а.с. 73).
На підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Пасічником Ю.В. винесено постанову від 03.12.2013 року про повернення стягувачеві виконавчого документа- наказу №902/988/13 виданого 01.10.2013 року.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає можливість відстрочки або розстрочки виконання, встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення.
В пункті 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Слід зазначити, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п.7.2 вищезазначеної постанови).
За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) на чому наголошено в пункті 7.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Як вбачається із змісту рішення у справі №902/988/13 від 17.09.2013 року та документів наявних у справі вартість автомобіля становить 489000 грн, виходячи з того, що позивачем на виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 10.07.2012р. перераховано відповідачу 489000 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №1 від 17.01.2013р. на суму 200000 грн, №3 від 01.02.2013р. на суму 133000 грн та №4 від 17.01.2013р. на суму 156000 грн, які наявні в матеріалах справи (а.с. 23-24).
Враховуючи встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства, зважаючи на неможливість виконання судового рішення від 17.09.2013р. у раніше визначений спосіб, суд задовольняє заяву позивача, змінюючи спосіб виконання рішення в частині зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі позивачу автомобіль вантажний (машина для вивезення сміття на базі автомобіля МАЗ-533702) на стягнення 489000грн його вартості.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Заяву комунального підприємства "Здолбунівське" вх. №08-49/153/13 від 03.12.2013 про зміну способу виконання рішення суду від 17.09.2013р. по справі №902/988/13 задовольнити повністю.
Змінити спосіб виконання рішення суду від 17.09.2013 року по наказу суду від 01.10.2013 року із зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру, 147, код ЄДРПОУ 14360570) виконати умови договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 10.07.2012р.- поставити та передати комунальному підприємству "Здолбунівське" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Приходька, 1, код ЄДРПОУ 37992989) за актом приймання-передачі автомобіль вантажний (машина для вивезення сміття на базі автомобіля МАЗ-533702) на стягнення з останнього 489000 грн вартості присудженого та непереданого автомобіля.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру, 147, код ЄДРПОУ 14360570) на користь комунального підприємства "Здолбунівське" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Приходька, 1, код ЄДРПОУ 37992989) 489000 грн. вартості непереданого автомобіля.
Видати наказ.
Ухвалу надіслати відповідачу та ВДВС Липовецького РУЮ рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук.3 прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру, 147)
3 - ВДВС Липовецького РУЮ (вул. Леніна, 55, м. Липовець, Вінницька область, 22500)