11.12.2013 року Справа № 5/95-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєда І.М. (доповідач),
суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.
при секретарі: Турбуєвої А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Слєпков М.С. представник, довіреність №139 від 12.03.13;
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року у справі №5/95-10
за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 774 970 грн. 90 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010р. у справі №5/95-10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - ПАТ АБ "Укргазбанк", позивач) задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2, відповідач) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 05/07 від 16.02.2007 р., а саме: 550000,00 грн. заборгованості щодо повернення кредиту; 15000,00 поточної заборгованості; 139230,77 грн. заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом; 43850,73 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 12789,34 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 14100,06 грн. заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту. А також стягнуто судові витрати: 7749,71 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
26.04.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010р., яке набрало законної сили 26.04.2010р. Як зазначено у наказі №5/95-10, цей виконавчий документ дійсний для пред'явлення до 13.04.2013р.
02.10.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ АБ "Газбанк" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року у справі №5/95-10 (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010р. відмовлено.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що заява стягувача ґрунтується лише на припущеннях ПАТ АБ "Укргазбанк", належних та допустимих доказів для видачі дублікату наказу та визнання причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання поважними не надано, зокрема, не надано доказів повернення наказу (заяви, постанови ДВС), довідки з поштового відділення або будь - яких інших доказів. Також, місцевий господарський суд в ухвалі зазначив, що заявник не позбавлений права ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження для отримання актуальної інформації щодо знаходження виконавчого документу на виконанні в органах ДВС.
Не погодившись з вказаною ухвалою скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013р. у справі №5/95-10 та винести нову ухвалу, якою задовольнити вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", а саме:
- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення наказу до виконання.
- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу по справі №5/95-10 про стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором №05/07 від 16.02.2007р. - у сумі 550000,00 грн. заборгованості щодо повернення кредиту; 15000,00 поточної заборгованості; 139230,77 грн. заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом; 43850,73 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 12789,34 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 14100,06 грн. заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту; 7749,71 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, виданого 26.04.2010р. господарським судом Дніпропетровської області.
- видати Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280) дублікат наказу по справі №5/95-10 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором №05/07 від 16.02.2007р. - у сумі 550000,00 грн. заборгованості щодо повернення кредиту; 15000,00 поточної заборгованості; 139230,77 грн. заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом; 43850,73 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 12789,34 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 14100,06 грн. заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту; 7749,71 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, виданого 26.04.2010р. господарським судом Дніпропетровської області.
Поважною причиною пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" вважає те, що ніби то наказ знаходиться на виконанні в органі ДВС в межах зведеного виконавчого провадження, а про відсутність виконавчого провадження за наказом йому стало відомо вже після спливу строку пред'явлення наказу до виконання. Ймовірно, наказ втрачено відділенням зв'язку Укрпошти, з якої причини, коли та ким, позивачу невідомо.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 участі уповноваженого представника у судовому засіданні апеляційного господарського суду не забезпечив.
В судовому засіданні 11.12.2013р. під час розгляду справи апеляційною інстанцією представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
В судовому засіданні 11.12.2013р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як встановлено із матеріалів справи, оригінал наказу гсоподарського суду Дніпропетровської області у справі №5/95-10 разом із супроводжувальним листом від 14.06.2010р. за вих. №224-10/1360 був направлений Дніпропетрвоською філією АБ "Укргазбанк" (реорганізована у Дніпропетрвоську обласну дирекцію АБ "Укргазбанк") до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області.
Позивачем було отримано постанови Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 11.03.2011 року та від 11.05.2011 року про приєднання виконавчих проваджень за іншими виконавчими документами до зведеного виконавчого провадження по боржнику - Фізичній особі - підприємецю ОСОБА_2. Позивач вважав, що примусове виконання наказу по справі №5/95/10 проводиться в рамках зведеного виконавчого провадження.
ПАТ АБ "Укргазбанк" 17.12.2012 року за вих.№9509/1846 направив лист до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, але відповіді не отримав.
11.06.2013р. за вих.№51309/847 позивач повторно звернувся із заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції України в Дніпропетровській області із заявою про хід виконання Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №5/95-10.
01.08.2013р. за вх. № 513-09/1152 позивач отримав лист державної виконавчої служби від 22.07.2013р. №08-25/24773, яким повідомлено, що до відділу ДВС станом на 19.07.2013 року виконавчий документ №5/95-10 від 26.04.2010, виданий господарським судом Дніпропетровської області, на виконання не надходив та на виконанні не перебував.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази про прийняття державною виконавчою службою до виконання та про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетрвоської області №5/95-10 від 26.04.2010р.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено ст.ст. 50 - 53 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Положення ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" надають стягувачеві право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження. брати участь у провадженні виконавчих дій тощо.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обставини, наведені позивачем у заяві про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання не можна вважати поважними для відновлення вказаного строку, оскільки ці обставини не вказують на існування у позивача суттєвих перешкод у своєчасному з'ясуванні причин не отримання від державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій для розшуку наказу та отримання його дублікату в межах строку, який був встановлений для його примусового виконання. Не отримання позивачем своєчасних відповідей на його запити від державної виконавчої служби також не може свідчити про існування у позивача дійсних перешкод для перевірки стану виконання зазначеного наказу протягом тривалого часу (понад 2 роки).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, про відсутність підстав для поновлення позивачу строку пред'явлення наказу до виконання, а відтак і підстав для задоволення заяви позивача про видачу дублікату зазначеного наказу.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року у справі №5/95-10 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року у справі №5/95-10 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст постанови підписано - 16.12.2013р.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна