33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
11 грудня 2013 року Справа № 924/1047/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Мамченко Ю.А. ,
судді Дужич С.П.
при секретарі судового засідання Бугай Н.С.,
розглянувши апеляційні скарги Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.13р. у справі № 924/1047/13 (суддя Субботіна Л.О.)
за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Городок)
до приватного акціонерного товариства "Закупнянське хлібоприймальне підприємство" (Хмельницька область, Чемеровецький району, смт. Закупне)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницької області (Хмельницька область, смт. Чемерівці)
про стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками у сумі 554 000,00 грн.
За участю представників:
Позивача - не з'явився
Відповідача - Манич Сергій Михайлович (керівник, паспорт серії НА №309167)
Третьої особи - не з'явилися
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2013р. у справі №924/1047/13 (суддя Субботіна Л.О.) в позові Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства "Закупнянське хлібоприймальне підприємство" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницької області про стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками у сумі 554 000,00 грн. відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами (арк.справи 234-238).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (позивач) звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (Вх.№3635/13 від 12.11.2013р., т.2, арк.справи 2-4).
В скарзі зокрема зазначає, що наявність укладеного та підписаного сторонами договору засвідчує досягнення згоди між сторонами щодо предмету та умов договору, наявність підписаного акта звірки свідчить про підтвердження сторонами стану розрахунків за даним договором. Тобто підписавши вищевказані документи відповідач по справі фактично підтвердив не виконання ним договірних зобов'язань та наявність заборгованості по розрахунках.
Тому просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання (т.2, арк.справи 1).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницької області також звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№3636/13 від 12.11.2013р., т2, арк.справи 14-18).
У скарзі зазначає, що у нормах ст.ст.1046, 1049 ЦК України не згадується про первинні документи при оформленні договору позики. Вважає, що у наявних матеріалах справи є достатньо доказів про те, що заборгованість по фінансовій допомозі відповідачем була визнаною та не погашеною на момент розгляду справи. Тому, третя особа вважає позицію суду про відсутність допустимих та належних доказів на підтвердження заборгованості відповідача помилковою, а висновки суду, викладені у рішенні такими, що не відповідають матеріалам справи.
Просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду 14.11.2013р. апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницької області прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (т.2, арк.справи 13).
У судове засідання апеляційної інстанції 11.12.2013р. відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника (т.2, арк.справи 28-30).
У відзиві зазначає, що, як передбачено чинним законодавством, графіки реструктуризації, накази управління сільського господарства не є первинними бухгалтерськими документами, що можуть слугувати підтвердженням здійснення господарських операцій, а тим більше отримання чи/або облікуванням бюджетної позички в матеріальному чи в грошовому виразі.
Також зазначає, що зважаючи на наявність укладених угод, не проведене їх фактичне виконання, відсутність документів про надання коштів, зерна із предметом - фінансова допомога, позичка, зазначене не дає права державним органам звинувачувати заготівельне підприємство про несплату коштів до бюджету. Копії договорів містять значну кількість неточностей, копії актів передачі-приймання сільськогосподарської техніки та бюджетної позички мають посилання на договори 1995 року, які в матеріалах справи відсутні і не були предметом спору. Також, присутні акти, де стороною є Балинське ХПП. В актах 1997 року поставка зерна розстрочена на 1996-1998 роки. В усіх актах є графа «Фактично надійшло зерна на дату оформлення акту», яка є пустою, що вже спростовує факт поставки зерна сільськогосподарськими товаровиробниками.
На підставі викладеного вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, натомість, рішення господарського суду Хмельницької області вважає законним і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.12.2013р. представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційних скарг, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Рішення прийняте судом першої інстанції вважає законним та обгрунтованим, таким, що відповідає нормам чинного законодавства. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.13р. у справі № 924/1047/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційних скарг, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Рішення, прийняте судом першої інстанції, вважає законним та обгрунтованим, таким, що відповідає нормам чинного законодавства. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.13р. у справі № 924/1047/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач та третя особа не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку (т.2, арк.справи 26, 27).
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
20.05.1996р. між відділенням Державного казначейства в Чемеровецькому районі (відділення Державного казначейства), Закупнянським ХПП (заготівельне підприємство) та колгоспом "Чемеровецький" (товаровиробник) було укладено договір №1 про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державним замовленням 1996 року, за умовами п.1.1 якого відділення Державного казначейства надає заготівельному підприємству бюджетну позичку в сумі 2 655 млн. крб. на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року виходячи з обсягів, визначених договором між товаровиробником і заготівельним підприємством за цінами авансування.
Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, відділення Державного казначейства зобов'язувалося надати заготівельному підприємству бюджетну позичку для авансової оплати товаровиробнику не менше 60 відсотків вартості продукції за державним замовленням 1996 року та оплатити товаровиробнику згідно з укладеним договором на поставку продовольчого зерна за державним замовленням на підставі поданих ними документів, перерахувати кошти на рахунок "Урожай-96" на оплату праці та інші витрати, пов'язані з виробництвом зерна.
Заготівельне підприємство зобов'язувалося укласти договір з товаровиробником на поставку у 1996 році продовольчого зерна за державним замовленням, закласти в державні ресурси продовольче зерно в кількості, що відповідає сумі отриманої бюджетної позички, забезпечити повне повернення одержаної бюджетної позички згідно з укладеним договором в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1997 року (п.п.3.2-3.4 договору).
Товаровиробник зобов'язувався укласти договір із заготівельним підприємством на поставку продовольчого зерна за державним замовленням, поставити в державні ресурси продовольче зерно за державним замовленням в кількості, що відповідає сумі отриманого авансу, в строки, передбачені договором із заготівельним підприємством (п.п.4.1, 4.2 договору).
Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору зобов'язання вважаються виконаними повністю після поставки продовольчого зерна за державним замовленням в кількості, що відповідає сумі наданої позички, та повернення наданої бюджетної позички в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1997 року. Договір набирає чинності з моменту оплати відділенням Державного казначейства рахунків товаровиробника на придбання матеріально-технічних ресурсів та перерахування йому коштів на спеціальний рахунок "Урожай-96" і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.
Договори з аналогічними умовами укладено 20.05.1996р., а саме:
- №2 з КСП ім.Кірова на суму 1608 млн. крб.;
- №3 з СС "Надія" на суму 4073 млн. крб.;
- №4 з КСП ім.Чапаєва на суму 3 000,4 млн. крб.;
- №5 з КСП ім.Шевченка на суму 1788,5 млн. крб.;
- №6 з КСП ім. Калініна на суму 4719,9 млн. крб.;
- №7 з КСП ім.Петровського на суму 1572,00 млн. крб.;
- №8 з КСП "Поділля" на суму 4413,2 млн. крб.;
- №9 з КСП ім.Леніна с.Летава на суму 4807,00 млн. крб.;
- №10 з КСП ім. Ілліча на суму 2618 млн. крб.;
- №13 з СС "Нива" на суму 2556 млн. крб.;
- №14 з КСП "Надзбруччя" на суму 1434,2 млн. крб.;
- №20 з КСП "Колос" на суму 1875 млн. крб.,
- №21 з КСП ім.Леніна с.Вишнівчик на суму 3172 млн. крб.;
- №23 з КСП ім.Тімірязєва без суми;
- №25 з КСП "Перемога" на суму 247,5 млн. крб.;
- №26 з КСП "Дружба" на суму 4 068,9 млн. крб.;
- №27 з СС "Красноставка" на суму 2525 млн. крб.;
- №28 з КСП "Нове життя" на суму 2980,5 млн. крб.;
- №29 з КСП "45-річчя Перемоги" на суму 3298,8 млн. крб.;
- №31 з КСП "П'ятничанська" на суму 1643,5 млн. крб.;
- №32 з КСП "Маяк" на суму 1597 млн. крб.;
- №33 з КСП ім. Коробчука на суму 2447,5 млн. крб.;
- №34 з КСП "Збруч" на суму 2253,5 млн. крб.;
- №36 з Агрофірмою "Україна" на суму 660 млн. крб.;
- №37 з радгоспом "Восход" на суму 3224 млн. крб.;
- №39 з КСП "Кугаєвецьке" на суму 2180 млн. крб.;
- №40 з КСП "Заліссянське" на суму 1728 млн. крб.;
- №41 з КСП "Мрія" на суму 1870 млн. крб.;
18.02.1997р. також укладалися аналогічні договори, а саме:
- з КСП "Кугаєвецьке" на суму 8634,58 грн.;
- з радгоспом "Восход" на суму 5892,11 грн.;
- з КСП Залісянський на суму 3900,20 грн.;
- з КСП "Мрія" на суму 8629,50 грн.;
- з КСП "Збруч" на суму 8495,99 грн.;
- з КСП ім.Коробчука на суму 4500,00 грн.;
- з КСП "Маяк" на суму 5159,72 грн.;
- з КСП 45-річчя Перемоги на суму 16640,40 грн.;
- з КСП "Нове життя" на суму 4900,00 грн.;
- з КСП "Дружба" на суму 5172,61 грн.;
- з КСП ім.Тімірязєва на суму 3000,00 грн.;
- з КСП ім.Леніна на суму 4300,00 грн.;
- з КСП "Колос" на суму 16640,40 грн.;
- з КСП ім.Б.Хмельницького на суму 14150,00 грн.;
- з КСП "Надзбруччя" на суму 4178,48 грн.;
- з СС "Нива" на суму 7200,56 грн.;
- з СС "Кормильчанське" на суму 9328,88 грн.;
- з КСП "Жердянське" на суму 5129,29 грн.;
- з КСП ім.Калініна на суму 3200,00 грн.;
- з КСП ім.Ілліча на суму 3000,00 грн.;
- з КСП ім. Петровського на суму 12399,72 грн.;
- з КСП ім.Шевченка на суму 8 000,00 грн.;
- з КСП ім.Чапаєва на суму 6282,50 грн.;
- з СС "Надія" на суму 3808,31 грн.;
- з КСП "Вільна Україна" на суму 2000,00 грн.;
- з КСП ім.Кірова на суму 11135,88 грн.;
- з КСП "Чемеровецький" на суму 3824,10 грн.
В матеріалах справи наявні договір на закупівлю до державного фонду зерна в 1996 році, який укладений між колгоспом "Чемеровецький" та Закупнянським ХПП, доповнення до нього і рахунки, а також договір на закупівлю до державного фонду зерна в 1996 році, який укладений між КСП ім.Кірова та Закупнянським ХПП, доповнення до нього і рахунки.
Обласним об'єднанням "Агротехсервіс" (постачальник), КСП ім.Калініна (товаровиробник), Закупнянським ХПП (хлібоприймальне підприємство) та обласним управлінням Державного казначейства були укладені договори №18-1 від 16.06.1996р. та №18-2 від 25.06.1996р. про поставку сільгосптоваровиробнику техніки на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держконтракту сільгосппродукції як плати за одержану техніку, згідно п. 1.1 якого облуправління Держказначейства по мірі надходження коштів від головного управління Державного казначейства надає бюджетну позичку для придбання постачальником техніки з наступною її передачею товаровиробнику на умовах оплати техніки шляхом рівномірних поставок, протягом 1996-1998 років зерна хлібоприймальному підприємству до державних ресурсів.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний поставити і передати товаровиробнику в повнокомплектному і якісному стані трактор ЮМЗ-6 на суму 1878450000 крб.
Товаровиробник зобов'язувався: укласти з хлібоприймальним підприємством контракт на поставку зерна в державні ресурси в рахунок оплати за одержану техніку; прийняти від постачальника техніку по акту передачі-приймання і взяти її на баланс; поставити хлібоприймальному підприємству рівномірно протягом трьох років (1996-1998) за держконтрактом всього 105 тон продовольчого зерна м'якої пшениці третього класу, в т.ч. по роках: 1996р. - 35т., 1997р. - 35т., 1998р. - 35т. в строки не пізніше 1 жовтня (розділ 3 договору).
Хлібоприймальне підприємство зобов'язувалося, зокрема, укласти з товаровиробником контракт на поставку зерна в державні ресурси в рахунок оплати за одержану техніку; прийняти від товаровиробника всього 105 тон продовольчого зерна м'якої пшениці третього класу, в т.ч. по роках: 1996р. - 35т., 1997р. - 35т., 1998р. - 35т. в строки не пізніше 1 жовтня; забезпечити зберігання, окремий облік та передачу прийнятого від товаровиробника зерна до державних ресурсів; забезпечити повне повернення бюджетної позички в сумі 1878450000 крб. в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1999р. (п.п. 4.1 - 4.5 угоди).
Як встановлено п.5.1 договору, обласне управління Державного казначейства зобов'язувалося надати бюджетну позичку в сумі 1878450000 крб. для поставки зерна до державних ресурсів в 1996-1998 роках в рахунок поставки товаровиробнику сільськогосподарської техніки.
Зобов'язання вважаються виконаними повністю після поставки постачальником техніки товаровиробнику, закладання хлібоприймальним підприємством до державних ресурсів зерна, зданого товаровиробником, в кількості, що відповідає сумі отриманих коштів та повернення хлібоприймальним підприємством бюджетної позички в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1999 року. Договір набирає чинності з моменту оплати техніки і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.п.6.1,6.2 договору).
Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.
Аналогічні договори були укладені:
- 03.01.1997р. № 18-3 з КСП "Надія" на суму 18784,5 грн.;
- 16.01.2007р. № 18-4 з КСП ім.Ілліча на суму 18784,5 грн.
Відповідно до акту №18-3 передачі-приймання сільськогосподарської техніки та бюджетної позички від 03.01.1997р., на виконання умов договору від 03.01.1997р. №18-3, обласне об'єднання "Агротехсервіс" передало, а КСП "Надія" прийняло трактор ЮМЗ-6, вартістю 18784,5 грн. Також за даним актом обласне об'єднання "Агротехсервіс" передало, а Закупнянське ХПП прийняло заборгованість по бюджетній позичці за поставлену КСП "Надія" техніку в сумі 18784,50 грн. на умовах розстрочки платежу та поставки сільгосппродукції.
Також, відповідно до акту №18-4 передачі-приймання сільськогосподарської техніки та бюджетної позички від 16.01.1997р., на виконання умов договору від 16.01.1997р. №18-4, обласне об'єднання "Агротехсервіс" передало, а КСП ім.Ілліча прийняло трактор ЮМЗ-6, вартістю 18784,5 грн. Також за даним актом обласне об'єднання "Агротехсервіс" передало, а Закупнянське ХПП прийняло заборгованість по бюджетній позичці за поставлену КСП ім.Ілліча техніку в сумі 18784,50 грн. на умовах розстрочки платежу та поставки сільгосппродукції.
В матеріалах справи наявні акти передачі-приймання сільськогосподарської техніки та бюджетної позички від січня 1997 року, складені між Хмельницьким облагротехсервіс, Закупнянським ХПП та сільськогосподарським товаровиробником, а саме:
- №1 з КСП ім.Леніна відповідно до договору від 14.07.1995р. №18-4;
- №2 з СС "Красноставське" відповідно до договору від 14.07.1995р. №18-3;
- № 3 з КСП ім.Чапаєва відповідно до договору від 04.08.1995р. №18-7;
- №5 з агрофірмою "Україна" відповідно до договору від 09.08.1995р. №18-8;
- №6 з КСП "Нове життя" відповідно до договору від 04.08.1995р. № 18-6.
- №7 з КСП "Надія" відповідно до договору від 30.11.1995р. №01-18;
- №8 з КСП "Чемеровецький" відповідно до договору від 22.05.1996р. №18-4;
- №9 з КСП ім.Ілліча відповідно до договору від 20.05.1996р. б/н;
- №10 з КСП "Надія" відповідно до договору від 27.05.1996р. №18-3;
- №11 з КСП "45-річчя Перемоги" відповідно до договору від 28.05.1996р. №18-5;
Однак, в матеріалах справи відсутні договори на виконання яких складались вищевказані акти передачі-приймання.
08.06.1997р. ДКП "Агротехсервіс-Поділля" (постачальник), колгосп "Чемеровецький" (товаровиробник), Закупнянське ХПП (заготівельне підприємство) та відділення Державного казначейства в Чемеровецькому районі уклали угоду №18-5 про поставку сільгосптоваровиробнику техніки та запчастин на умовах поставки ним зерна до державних ресурсів, предметом якої є поставка сільгосптоваровиробнику усіх форм власності тракторів та запасних частин до них, обприскувачів тракторних на умовах поставки зазначеними товаровиробниками зерна до державних ресурсів.
Як встановлено п.1.1 угоди, органи Державного казначейства на підставі укладених угод про обсяги поставок техніки та зерна проводять розрахунки з заводами-виготовлювачами за передані господарствам трактори та запасні частини до них, обприскувачі тракторні та поставлене до державних ресурсів зерно за державним замовленням 1997 року.
Постачальник зобов'язується поставити і передати товаровиробнику у 1997 році в повнокомплектному і якісному стані трактор колісний Т-150К всього на суму 70000,00 грн. (п.2.1 угоди).
Розділом 3 угоди врегульовано обов'язки товаровиробника, зокрема: укласти з заготівельним підприємством угоду на поставку зерна в державні ресурси в рахунок оплати одержаної техніки та запасних частин; прийняти від постачальника техніку та запасні частини, вказані в п. 2.1 угоди, за актом передачі-приймання і взяти її на баланс; поставити заготівельному підприємству у 1997 році за державним замовленням всього 265 тон продовольчого зерна м'якої пшениці третього класу, в т.ч. по роках: 1997р. - 88т., 1998р. - 88т., 1999р. - 89т..
Хлібоприймальне підприємство зобов'язується, зокрема, укласти з товаровиробником угоду на поставку зерна в державні ресурси в рахунок оплати за одержану техніку та запасні частини; прийняти від товаровиробника всього 265 тон продовольчого зерна м'якої пшениці третього класу, в т.ч. по роках: 1997р. - 88т., 1998р. - 88т., 1999р. - 89т.; забезпечити зберігання, окремий облік та передачу прийнятого від товаровиробника зерна до державних ресурсів (п. 4.1 - 4.3 угоди).
Відповідно до п.5.1 угоди, органи Державного казначейства на підставі укладених угод про обсяги поставок техніки та зерна проводять розрахунки з заводами виготовлювачами за передані товаровиробнику трактори та запасні частини до них, обприскувачі тракторні за здане до державних ресурсів зерно за державним замовленням 1997-1999 років.
Зобов'язання вважаються виконаними повністю після поставки постачальником техніки та запасних частин товаровиробнику, закладання заготівельним підприємством до державних ресурсів зерна, зданого товаровиробником, в кількості, що відповідає еквіваленту обміну зерна на трактори та запасні частини до них, обприскувачі тракторні не пізніше 1 листопада 1999 року. Договір набирає чинності з моменту оплати техніки і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.6.1, 6.2 угоди).
Угода підписана представниками та скріплена печатками сторін.
Угоди з аналогічними умовами укладено:
- 06.05.1997р. №18-1 з СС "П'ятничанська" на поставку трактора ЮМЗ-6АКЛ на суму 23000,00 грн. та 87 тонн продовольчого зерна;
- 24.12.1997р. №18-2 з КСП ім.Кірова на поставку "МАРАЛ-125" (Е-281) на суму 180000,00 грн. та 667 тонн продовольчого зерна;
- 13.05.1997р. №18-3 з КСП ім.Кірова на поставку трактора колісного ХТЗ-121 на суму 75000,00 грн. та 284 тонн продовольчого зерна;
- 17.07.1997р. №30 з КСП ім.Кірова на поставку "МАРАЛ-125" (Е-281) на суму 180 000,00 грн. та 667 тонн продовольчого зерна;
- 23.01.1998р. № 18-2 з СС "Надія" на поставку трактора ЮМЗ-6АКЛ в кількості 2 шт. на суму 46 000,00 грн. та 174 тонн продовольчого зерна;
- 17.07.1997р. № 31 з КСП "Чорнянський" на поставку "МАРАЛ-125" (Е-281) на суму 180000,00 грн. та 667 тонн продовольчого зерна;
- 03.02.1998р. № 18-2 з КСП "Кормильчанський" на поставку трактора ЮМЗ 6АКЛ на суму 23 000,00 грн. та 87 тонн продовольчого зерна.
За актами передачі-приймання техніки та приймання до державних ресурсів зерна ПП "Агротехсервіс-Поділля" передало, сільськогосподарський товаровиробник прийняв сільськогосподарську техніку, а Закупнянське ХПП прийняло зерно до державних ресурсів, зокрема:
- за актом №18-1 від 06.05.1997р. СС "П'ятничанська" прийняла трактор ЮМЗ 6АКЛ, вартістю 23000,00 грн. та передала 87 тонн пшениці ІІІ класу відповідно до договору від 06.05.1997р. №18-1;
- за актом №2 від 23.01.1998р. СС "Надія" прийняла трактори ЮМЗ 6АКЛ - 2 шт., вартістю 46000,00 грн. та передала 174 тонн пшениці ІІІ класу відповідно до договору від 23.01.1998р. №18-2;
- за актом №18-2 від 24.12.1997р. КГСП ім.Кірова прийняло кормозбиральний комбайн МАРАЛ 125 (Е-281), вартістю 180000,00 грн. та передало 667 тонн пшениці ІІІ класу відповідно до договору від 24.12.1997р. №18-2;
- за актом №18-3 від 13.05.1997р. КСП ім.Кірова прийняло трактор ХТЗ-121, вартістю 75000,00 грн. та передало 284 тонн пшениці ІІІ класу відповідно до договору від 15.05.1997р. №18-3;
- за актом №18-5 від 08.07.1997р. колгосп "Чемеровецький" прийняв трактор Т-150, вартістю 70000,00 грн. та передав 265 тонн пшениці ІІІ класу відповідно до договору від 08.07.1997р. №18-5.
В матеріалах справи наявні графіки погашення сум заборгованостей сільськогосподарських підприємств, реструктуризованих згідно із розпорядженням КМУ від 03.04.2002р. № 186-Р по Чемеровецькому району, наказ № 24 по Чемеровецькому району управлінню сільського господарства і продовольства від 16.07.2002р., зведені протоколи № 1, 3 урегулювання заборгованості за бюджетними позичками від 23.08.2002р., протокол № 47 урегулювання заборгованості за бюджетними позичками від 23.08.2002р., довідки про надання і повернення бюджетної позички, звіт про заборгованість підприємств АПК станом на 01.03.2013р.
15.03.2013р. управлінням Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі було внесено подання до Чемеровецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області для здійснення до ПАТ "Закупнянське хлібоприймальне підприємство" заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за бюджетною позичкою по держконтракту 1996 року станом на 01.03.2013р. в сумі 138 100,00 грн. (подання №26) та заборгованості за бюджетною позичкою по держконтракту 1997 року станом на 01.03.2013р. в сумі 415 900,00 грн. (подання № 27).
Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Згідно ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.
Положеннями підпункту 3.2 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що спори, пов'язані з стягненням простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету, включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню (частина дев'ята статті 17 Бюджетного кодексу України), в тому числі за позовами органів державної податкової служби України, вирішуються господарськими судами, оскільки майнові відносини у відповідних справах засновані на юридичній рівності сторін.
Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
20.05.1996р. Закупнянським хлібоприймальним підприємством як заготівельним підприємством, відділенням Державного казначейства України в Чемеровецькому районі та сільськогосподарськими товаровиробниками були укладені трьохсторонні договори про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державними замовленням. Ці договори було укладено відповідно до Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996 № 72/113, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.06.1996 за № 265/1290 (далі - Порядок 1996 року), а їх умови узгоджуються з умовами примірного договору, наведеному в додатку № 2 даного Порядку.
18.02.1997р. Закупнянським хлібоприймальним підприємством, як заготівельним підприємством, відділенням Державного казначейства України в Чемеровецькому районі та сільськогосподарськими товаровиробниками укладені трьохсторонні договори про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державними замовленням відповідно до Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 04.03.1997 № 70/54/18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.06.1997р. за № 212/2016 (далі - Порядок 1997 року).
Згідно п.п. 2.1, 2.2 договорів відділення Державного казначейства зобов'язувалося надати заготівельному підприємству бюджетну позичку для авансової оплати товаровиробнику не менше 60 відсотків вартості продукції за державним замовленням 1996 року та оплатити товаровиробнику згідно з укладеним договором на поставку продовольчого зерна за державним замовленням на підставі поданих ними документів, перерахувати кошти на рахунок "Урожай-96" на оплату праці та інші витрати, пов'язані з виробництвом зерна.
Пунктами 3.3, 3.4 вищевказаних договорів передбачено обов'язок заготівельного підприємства Закупнянського ХПП закласти в державні ресурси продовольче зерно в кількості, що відповідає сумі отриманої бюджетної позички, та забезпечити повне повернення одержаної бюджетної позички в визначеній договором сумі в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1997 року (договори 1996 року) та 1 вересня 1998 року (договори 1997 року).
Згідно п. 5.1 договорів зобов'язання вважаються виконаними повністю після поставки продовольчого зерна за державним замовленням в кількості, що відповідає сумі наданої позички, та повернення наданої бюджетної позички в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1997 року (договори 1996 року) та 1 вересня 1998 року (договори 1997 року). Таке положення договору відповідає п. 3.5 Порядку 1996 року та п. 2.3 Порядку 1997 року.
Відповідно п.4.10 Порядку 1996 року передбачено, що відділення Державного казначейства України в районах та заготівельні підприємства ведуть особові рахунки про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року в розрізі товаровиробників згідно з додатком № 4. У 10-денний термін після завершення видачі авансів відділення Державного казначейства України в районах разом із заготівельними підприємствами складають акти передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці, наданій для авансування закупівлі зерна (остаточних рахунків) за державним замовленням 1996 року згідно з додатком № 5. Положення аналогічного змісту закріплені в п. 3.6 Порядку 1997 року.
Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Частиною 1 статті 9 вищевказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Як встановлено ч.2 зазначеної статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження надання відповідачу бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державними замовленнями 1996-1997 року відповідно до укладених трьохсторонніх угод. В матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи на підтвердження виконання сторонами (заготівельним підприємством, відділенням Державного казначейства України в Чемеровецькому районі та сільськогосподарськими товаровиробниками) своїх зобов'язань за договорами про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державними замовленням як в 1996 році, так і в 1997 році.
Як вже було зазначено, відповідно п.5.2 вказаних договорів, останні набирають чинності з моменту оплати відділенням Державного казначейства рахунків товаровиробника на придбання матеріально-технічних ресурсів та перерахування йому коштів на спеціальний рахунок "Урожай-96" і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази оплати рахунків товаровиробників та рахунків.
Відповідно до Порядку надання і повернення бюджетної позички за поставлену техніку і обладнання сільськогосподарським товаровиробникам, затвердженого наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України та Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України 22.07.1996р. №227/150/99/231, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.1996р. за №426/1451 між обласним об'єднанням "Агротехсервіс" (постачальник), сільськогосподарськими товаровиробниками, Закупнянським ХПП як хлібоприймальним підприємством та обласним управлінням Державного казначейства були укладені договори про поставку сільгосптоваровиробнику техніки на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держконтракту сільгосппродукції як плати за одержану техніку, згідно п.1.1 яких облуправління Держказначейства по мірі надходження коштів від головного управління Державного казначейства надає бюджетну позичку для придбання постачальником техніки з наступною її передачею товаровиробнику на умовах оплати техніки шляхом рівномірних поставок, протягом 1996-1998 років зерна хлібоприймальному підприємству до державних ресурсів.
Згідно п.13 Порядку надання і повернення бюджетної позички за поставлену техніку і обладнання сільськогосподарським товаровиробникам розрахунки за енергонасичені трактори, зерно-, кормо- та бурякозбиральні комбайни проводяться шляхом поставки товаровиробниками продовольчого зерна і насіння із розрахунку 100 доларів США за тонну м'якої пшениці третього класу рівномірно протягом трьох років до державних ресурсів, але не пізніше 1 вересня 1999 року. Повернення позички здійснюють заготівельні підприємства в міру реалізації продукції.
З п.п.4.1-4.5, 5.1, 6.1, 6.2, п.13 Порядку вбачається, що передумовою для повернення бюджетної позички хлібоприймальним підприємством є поставка сільськогосподарським товаровиробником продовольчого зерна та його реалізація.
Господарським судом Хмельницької області вірно зазначено про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження заборгованості по бюджетній позичці в матеріалах справи. За відсутності вказаних доказів акти передачі-приймання сільськогосподарської техніки та бюджетної позички, за якими обласне об'єднання "Агротехсервіс" передало, а товаровиробники прийняли техніку, а також за якими обласне об'єднання "Агротехсервіс" передало, а Закупнянське ХПП прийняло заборгованість по бюджетній позичці за поставлену техніку на умовах розстрочки платежу та поставки сільгосппродукції, не є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по бюджетній позичці.
Майже всі акти передачі-приймання сільськогосподарської техніки та бюджетної позички, наявні в матеріалах справи, були складені на виконання договорів, які відсутні у матеріалах справи.
Між ДКП "Агротехсервіс-Поділля" (постачальник), сільськогосподарськими товаровиробниками, Закупнянським ХПП як заготівельним підприємством та відділенням Державного казначейства в Чемеровецькому районі були укладені угоди про поставку сільгосптоваровиробнику техніки та запчастин на умовах поставки ним зерна до державних ресурсів, предметом яких є поставка сільгосптоваровиробнику усіх форм власності тракторів та запасних частин до них, обприскувачів тракторних на умовах поставки зазначеними товаровиробниками зерна до державних ресурсів.
Відповідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 161 ЦК УРСР та статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами угод про поставку сільгосптоваровиробнику техніки та запчастин на умовах поставки ним зерна до державних ресурсів, постачальник зобов'язувався поставити і передати товаровиробнику визначену техніку (п.2.1 угоди), товаровиробник зобов'язувався укласти з заготівельним підприємством угоду на поставку зерна в державні ресурси в рахунок оплати одержаної техніки та запасних частин, поставити заготівельному підприємству за державним замовленням продовольче зерно м'якої пшениці третього класу у визначеній кількості (п.3.1, 3.2 угоди), а хлібоприймальне підприємство зобов'язувалося прийняти від товаровиробника продовольче зерно, забезпечити його зберігання, окремий облік та передачу до державних ресурсів (п. 4.2, 4.3 угоди).
Відповідно до п.5.1 угоди, органи Державного казначейства на підставі укладених угод про обсяги поставок техніки та зерна проводять розрахунки з заводами виготовлювачами за передані товаровиробнику трактори та запасні частини до них, обприскувачі тракторні за здане до державних ресурсів зерно за державним замовленням 1997-1999 років.
Статтею 374 ЦК УРСР (що діяв на час укладання угод) та ст. 1046 ЦК України визначено правову природу позики. Зокрема, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскільки п.4.3 вищевказаних угод передбачався обов'язок Закупнянського ХПП передати отримане від товаровиробника продовольче зерно до державних ресурсів, то у податкового органу відсутні правові підстави для стягнення грошової заборгованості за угодами про поставку сільгосптоваровиробнику техніки та запчастин на умовах поставки ним зерна до державних ресурсів. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження трансформації обов'язку відповідача здійснити передачу продовольчого зерна до державних ресурсів у його обов'язок повернути бюджетну позичку у грошовому розмірі.
Усі інші докази, які знаходяться в матеріалах справи (графіки погашення сум заборгованостей сільськогосподарських підприємств, реструктуризованих згідно із розпорядженням КМУ від 03.04.2002р. №186-Р по Чемеровецькому району, наказ №24 по Чемеровецькому району управлінню сільського господарства і продовольства від 16.07.2002р., зведені протоколи №1,3 урегулювання заборгованості за бюджетними позичками від 23.08.2002р., протокол №47 урегулювання заборгованості за бюджетними позичками від 23.08.2002р., довідки про надання і повернення бюджетної позички, звіт про заборгованість підприємств АПК станом на 01.03.2013р.) не є первинними документами, тому не можуть вважатись належним підтвердженням заборгованості відповідача за бюджетними позичками (аналогічна позиція викладена у постановах ВГСУ від 13.09.2013р. у справі №5013/1403/12, від 10.04.2013р. у справі №5013/1404/12, від 25.04.2012р. у справі № 1/184/2011).
Доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
Апеляційні скарги Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.13р. у справі № 924/1047/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Дужич С.П.