ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10 грудня 2013 року Справа № 913/2995/13
Провадження №25/913/2995/13
Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків,
до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області,
про стягнення 87364 грн. 59 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.
секретар судового засідання - Сідорова О.А.
в присутності представників сторін:
від позивач - Гарбуз Н.П., довіреність № 310 від 21.05.2012;
від відповідача - Зубова Л.І., довіреність № 01-026-2865 від 28.12.2012
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 87071 грн. 18 коп. та 3-х процентів річних за період з 12.09.2013 по 22.10.2013 в сумі 293 грн. 41 коп.
Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати одержаних послуг за договором про створення науково - технічної продукції № 23525-027/1-185 від 25.01.2008, що укладений сторонами даної справи, у встановлений законом строк.
Позивач в судовому засіданні надав заяву від 09.12.2013 про залучення до матеріалів справи доказів понесених позивачем витрат у зв'язку з відрядженням його представника в судові засідання 26.11.2013 та 10.12.2013 (а. с. 82-83).
Відповідач у відзиві від 05.12.2013 № 026-64исп/13 підтверджує існування договірних відносин з позивачем, зазначає, що за період з 2008 по 2012 ним на підставі підписаних актів здачі-приймання робіт сплачено 648185 грн. 82 коп. Акт на суму 87071 грн. 18 коп. не підписано, оскільки при прийманні робочої документації за зазначеним актом у відповідача виникли зауваження до розділу «Автоматична установка пожежогасіння і пожежної сигналізації», яка виконувалась ДП «Набат» за дорученням позивача, про що своєчасно та неодноразово повідомлено відповідачем. Зокрема, лист № 027/1-7т-66 від 08.01.2013, який було надіслано простою кореспонденцією та електронною поштою, зауваження з вимогою виконати необхідне корегування робочої документації, було направлено позивачу. Аналогічні вимоги повторно було надіслано на адресу позивача 01.02.2013 листом № 027/1-7т-123 та 06.11.2013 листом 027/1-7т-2691.
Але вказані зауваження до науково-технічної продукції позивачем не виправлено, отже підстави для підписання актів завдання приймання виконаних робіт у відповідача відсутні.
Дослідивши матеріали справи, подані позивачем докази в підтвердження заявлених вимог і заперечення проти них, вислухавши представників сторін, суд
25.01.2008 між Українським Державним науково - технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", правонаступником якого є Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (ДП "УкрНТЦ "Енергосталь") та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (ПАТ "АМК") укладено договір про створення науково - технічної продукції № 23525-027/1-185, з двома протоколами розбіжностей, за умовами якого ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" - позивач у справі, за договором виконавець, зобов'язалося виконати роботи по створенню науково - технічної продукції, а ПАТ "АМК" - відповідач у справі, за договором замовник, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість (а. с. 12 - 16, 20, 21).
До договору про створення науково - технічної продукції № 23525-027/1-185 від 25.01.2008 сторони уклали 3 додаткові угоди № 1 від 29.04.2008, № 2 від 31.12.2008 та № 3 від 31.07.2009 (а. с. 23 - 24, 25, 26).
Згідно розділу 1 договору, в редакції додаткової угоди № 1, виконавець виконує і передає замовнику робочу документацію складу гранульованого магнію і відділення підготовки магнієвого реагенту. Комплекс конвертерного цеху.
Зміст та строки виконання робіт визначаються календарним планом, який є додатком № 1 до договору.
Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт складає 735257 грн. 00 коп., у тому числі:
-704441 грн. 15 коп. - виконання робіт з технологічної частини з договірним коефіцієнтом 4,84;
-27545 грн. 85 коп. - виконання робіт з нестандартизованого обладнання з договірним коефіцієнтом 4,84;
-3270 грн. 00 коп. - розходи з відрядження.
Згідно пунктів 2.2 і 2.3 договору розрахунки з виконавцем здійснюються в наступному порядку:
- 30% передплати від вартості договірної ціни, що складає 118740 грн. 96 коп., після отримання якої виконавець приступає до виконання робіт;
- остаточний розрахунок після отримання науково - технічної продукції та підписання акта - здачі приймання виконаних робіт.
За умовами розділу 3 договору виконавець передає науково - технічну продукцію за супровідними документами (накладна, лист), акт здачі - приймання виконаних робіт підтверджує виконання робіт та направляється замовнику разом з виготовленою науково - технічною продукцією. Замовник приймає виконану роботу протягом 10 днів (згідно календарного графіку), підписує акт та направляє його на адресу виконавця. При наявності зауважень до виконаної науково - технічної продукції замовник в 10-денний строк надсилає виконавцю перелік зауважень з зазначенням строків їх усунення. Акт здачі - приймання робіт за даних обставин оформлюється і надсилається замовником виконавцю в 10-денний строк після усунення зауважень.
Згідно пункту 3.5 договору у разі не оформлення акта здачі - приймання виконаних робіт у 10-ти денний строк і відсутності зауважень до виконаної науково - технічної продукції, ця продукція вважається прийнятою замовником.
Відповідно до пункту 9.1 договору, в редакції додаткової угоди № 3, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
До договору № 23525-027/1-185 від 25.01.2008 сторони склали:
- календарний план робіт в якому зазначено розрахункову вартість робіт 735257 грн. 00 коп. (додаткова угода № 1) (а. с. 17);
- зведений кошторис, яким узгодили перелік виконаних робіт та вартість робіт (а. с. 19).
Додатковою угодою № 3 від 31.07.2009 сторони узгодили, що виконання робіт зупинено та буде відновлено після отримання передплати в розмірі 30% від вартості договірної ціни, що складає 118740 грн. 96 коп. та отримання повідомлення від замовника про продовження робіт (а. с. 26).
Договір про створення науково - технічної продукції № 23525-027/1-185 від 25.01.2008 прийнятий сторонами до виконання.
17.05.2011 рішенням господарського суду Луганської області у справі № 27/67/2011 задоволено позов Українського Державного науково - технічним центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", стягнуто з відповідача борг у сумі 648185 грн. 82 коп. за виконані роботи, прийняті згідно актів здачі-приймання науково - технічної продукції за жовтень 2010 року: № 1 на суму 300000 грн. 00 коп., № 2 на суму 250000 грн. 00 коп., № 3 на суму 98185 грн. 82 коп. за договором про створення науково - технічної продукції № 23525-027/1-185 від 25.01.2008 та судові витрати у сумі 6717 грн. 86 коп. (а. с. 62 - 64).
На виконання рішення суду від 17.05.2011 у справі № 27/67/2011 відповідач сплатив позивачу борг і судові витрати, що підтверджується ксерокопіями банківських виписок ПАТ КБ "Приватбанк": від 20.06.2011 на суму 303847 грн. 31 коп., від 21.06.2011 на суму 351056 грн. 37 коп. Загальна сума оплати становить 654903 грн. 68 коп. (а. с. 30 - 31).
08.04.2013 за супровідним листом № 1-04-3850 від 08.04.2013 позивач направив відповідачу акт здачі-приймання робіт за договором № 23525-027/1-185 від 25.01.2008 "Комплекс конвертерного цеху. Склад гранульованого магнію і відділення підготовки магнієвого реагенту. Робоча документація. ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" з вимогою повернути позивачу підписаний екземпляр акту № 4. До супровідного листа було додано акт здачі-приймання робіт № 4 на суму 87071 грн. 18 коп., рахунок - фактура № ЄС-000000000116 на суму 87071 грн. 18 коп. та перелік виготовленої документації (а. с. 42 - 50).
12.04.2013 відповідач отримав направлену документацію, акт здачі-приймання робіт № 4 позивачу повернуто не було.
Будь-яких зауважень щодо виконаних робіт згідно акту № 4 відповідач позивачу не висунув, попри це акт виконаних робіт не підписав і на адресу позивача не повернув.
30.08.2013 позивач направив відповідачу вимогу від 30.08.2013 № 1-22-8769 про сплату протягом семи днів на поточний рахунок позивача заборгованості за виконані роботи за актом здачі-приймання робіт № 4 на підставі договору № 23525-027/1-185 від 25.01.2008 на суму 84071 грн. 18 коп. (а. с. 52 - 53).
Відповідач залишив вимогу без відповіді, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 87071 грн. 18 коп. та 3-х процентів річних за період з 12.09.2013 по 22.10.2013 в сумі 293 грн. 41 коп., що нараховано на підставі частини 2 статті 530 ЦК України.
Доказів погашення заборгованості відповідач суду не подав.
Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Спір між сторонами даної справи виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором № 23525-027/1-185 від 25.01.2008, що укладений між сторонами даної справи.
Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду на виконання науково - технічної продукції.
Загальні положення про підряд визначені главою 61 "Підряд" ЦК України.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Загальні умови виконання зобов'язань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є акти здачі - приймання робіт.
Як свідчать обставини справи, позивач, виконавши передбачені договором роботи, склав і направив на адресу відповідача акт здачі - приймання робіт та перелік виконаної документації, що відповідає умовам договору № 23525-027/1-185 (пункти 3.1, 3.2 договору).
Відповідач в порушення договірних зобов'язань (пункти 1.1, 2.3, 3.3, 3.4, 3.5 договору) одержаний акт в 10-ти денний строк не підписав і не повернув позивачу.
При цьому будь-яких зауважень щодо виконаної роботи не висунув. За цих обставин, відповідно до укладеного договору, правил статті 853, 854 ЦК України роботи вважаються прийнятими і у відповідача, як замовника робіт, виникає обов'язок їх оплатити.
Заперечення відповідача документально не підтверджені, у зв'язку з чим не приймаються судом. Відповідачем не представлено суду, як того вимагають умови договору, доказів надіслання (пред'явлення) позивачу зауважень щодо виконаних за актом № 4 робіт, які підлягали усуненню.
Ксерокопії листів № 027/1-7т-66 від 08.01.2013, № 027/1-7т-123 від 01.02.2013 не є належними доказами неякісного виконання робіт згідно акту № 4, оскільки в зазначених листах про таке не зазначено, відповідач пропонує при розробці документації врахувати лист начальника управління промислової безпеки ПАТ "АМК" (а. с. 132, 133). Більш того, листування здійснювалося сторонами в січні-лютому 2013 року, а акт здачі-приймання робіт разом з документацією був надісланий позивачем відповідачу 08.04.2013 і будь-яких зауважень на одержану документацію відповідач у порядку встановленому договором не висунув.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Проаналізувавши зміст договору з огляду на приписи статті 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторонами не узгоджено строк оплати виконаних робіт, а тому до правовідносин сторін повинна застосовуватися норма частини 2 статті 530 ЦК України.
Згідно встановлених обставин справи вимога позивача про оплату робіт, викладена в претензії № 1-22-8769 від 30.08.2013, одержана відповідачем 04.09.2013, отже першим днем прострочення слід вважати 12.09.2013.
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За цих обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 84071 грн. 18 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заявлені позивачем 3% річних підлягають задоволенню за період з 12.09.2013 по 22.10.2013 включно в сумі 293 грн. 41 коп.
Заява позивача про віднесення витрат на відрядження представника позивача у судові засідання господарського суду за рахунок відповідача, враховуючи приписи частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягає.
Суд при підготовці справи до розгляду визнав необхідною явку представника позивача у судове засідання господарського суду для дачі пояснень і подачі доказів (первинних документів), необхідних для правильного вирішення спору, які повинні бути додані до матеріалів справи, але при подачі позову позивач не подав зазначених документів, що відображено в ухвалах суду від 04.11.2013 (про порушення провадження у справі) та від 26.11.2013 (про відкладення розгляду справи), що і стало підставою для виклику представника в суд.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 84071 грн. 18 коп. та 3-х процентів річних в сумі 293 грн. 41 коп. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".
Відповідно до статей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1747 грн. 29 коп.
У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", вул. Шмідта, буд. 4, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 05441447:
- на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", пр. Леніна, буд. 9, м. Харків, ідентифікаційний код 31632138, заборгованість в сумі 87071 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 293 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1747 грн. 29 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Повний текст рішення складено 16.12.2013.
Суддя Л.В. Іноземцева