79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.12.13 Справа № 5015/1090/12
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
суддів Скрипчук О.С.
Матущака О.І.
при секретарі судового засідання Мазепі Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 без номера від 20.09.2013 року (вх. №05-05/2195/13 від 15.10.2013 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2013 року
у справі №5015/1090/12
за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Світлиця-3», м. Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, м. Львів
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Львів
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область
за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Львів
за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Львів
за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Львів
про демонтаж самовільно збудованих павільйонів
за участю представників сторін:
від позивача: Василюк М.Р., представник (довіреність в матеріалах справи);
від апелянта: Антонів Н.С., представник (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача: не з'явився (належно повідомлений);
від третіх осіб: не з'явилися (належно повідомлені).
Причини відкладення розгляду апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 26.11.2013 року. Зміст ст.20, 22 ГПК України судом роз'яснено. Відводів складу суду не заявлялось. У зв'язку з відсутністю заяви про здійснення технічної фіксації судового процесу, судовий процес не фіксувався.
Учасники процесу не скористались своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.09.2013 року у цій справі (головуючий суддя Станько Л.Л., судді Бортник О.Ю., Шпакович О.Ф.) позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Світлиця-3», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, за участю третіх осіб на предмет спору на стороні відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про демонтаж самовільно збудованих павільйонів задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Світлиця-3» за власний рахунок демонтувати самовільно збудовані павільйони під літерами «Г» - пл.. 46,8 кв.м., «Д» - площею 31,4 кв.м., «Ж-1» - площею 29,3 кв.м., «Б» - площею 46 кв.м., «В» - площею 46,3 кв.м., «З-1» площею 46,6 кв.м. на АДРЕСА_1. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Світлиця-3» на користь Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради 1073 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа, не учасник процесу,ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку, вважаючи, що рішення стосується її прав на майно (павільйон). Зокрема, апелянт зазначає, що павільйон, розташований в АДРЕСА_1, позначений літерою «Б» в інвентарній справі, збудований скаржником за власний кошт, однак, на сьогоднішній день право власності на нього не оформлено, відтак, на думку скаржника, місцевий господарський суд зобов'язаний був залучити її як відповідача до участі в справі та припинити провадження у справі. Також ОСОБА_3 повідомила про перебування у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова справи №1328/6514/12 за її позовом до Шевченківської районної адміністрації про визнання права власності на павільйон. Скаржник зазначає, що наявність статусу суб'єкта підприємницької діяльності не пов'язане з особистим правом власності на павільйон. ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення апеляційної скарги з підстав, на яких подано позовну заяву до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Світлиця-3», просить оскаржуване рішення залишити без змін.
Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, зробив висновок, що апеляційне провадження слід припинити. При цьому, суд керувався такими мотивами.
Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Пунктом 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» визначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Сіпр між позивачем і відповідачем виник з приводу будівництва без дозвільних документів павільйонів на земельній ділянці, наданій відповідачу на умовах оренди по відповідному договору оренди землі з третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Львівською міською радою, в АДРЕСА_1 для влаштування міні-ринку, однією з умов якого (договору) була заборона самовільної забудови земельної ділянки.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.7 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент подання позову) державна реєстрація прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у апелянта речового права на павільйон, розташований в АДРЕСА_1, позначений літерою «Б» в інвентарній справі, судова колегія зробила висновок, що права ОСОБА_3 оскаржуваним рішенням не порушені.
Керуючись ст.86, п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне провадження у справі №5015/1090/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 припинити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Дубник О.П.
Судді Скрипчук О.С.
Матущак О.І.