Постанова від 11.12.2013 по справі 5013/492/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Справа № 5013/492/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

при секретарі Турубуєвої А.О.

за участю представників

позивача: Сафронова Д.О., представник, довіреність б/н від 01.06.2013 року;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт»

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2013р. у справі

№ 5013/492/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт», м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт», м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Української товарної біржі, м. Дніпропетровськ,

про визнання договорів недійсними та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт», м. Кіровоград про визнання недійсними біржові договори (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 886994 від 28.01.09, реєстраційний номер 886995 від 28.01.09, реєстраційний номер 886996 від 28.01.09, реєстраційний номер 886997 від 28.01.09, реєстраційний номер 886998 від 28.01.09, реєстраційний номер 886999 від 28.01.09, реєстраційний номер 887000 від 28.01.09, реєстраційний номер 887001 від 28.01.09, реєстраційний номер 887002 від 28.01.09, реєстраційний номер 887003 від 28.01.09, реєстраційний номер 887004 від 28.01.09, реєстраційний номер 887005 від 28.01.09, реєстраційний номер 887006 від 28.01.09, реєстраційний номер 887007 від 28.01.09. реєстраційний номер 887008 від 28.01.09, реєстраційний номер 887009 від 28.01.09, реєстраційний номер 887010 від 28.01.09, реєстраційний номер 887011 від 28.01.09, реєстраційний номер 887034 від 31.01.09, реєстраційний номер 887035 від 31.01.09, реєстраційний номер 887036 від 31.01.09, реєстраційний номер 887037 від 31.01.09, реєстраційний номер 887038 від 31.01.09, реєстраційний номер 887039 від 31.01.09, реєстраційний номер 887040 від 31.01.09, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт"; зобов'язання ТОВ "Віконт" повернути наступне майно:

транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004257;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003774;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 430,1999 року випуску, № шасі VF611GTA300000670;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 430,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003122;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1998 року випуску, № шасі VF611GTA100005537;

транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004373;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G149268;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZYG148885;

- транспортний засіб моделі MAN 18.460 TGA, 2001 року випуску, № шасі WMAH05ZZZG154154;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418745;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418747;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418765;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418780;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі Y36733;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі Y38382;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 1999 року випуску, № шасі W21239;

- транспортний засіб моделі FLIEGL SDS 350, 2000 року випуску, № шасі WFD3FLT35Y1000865;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2001 року випуску, № шасі ;

-транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418810;

-транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418769;

-транспортний засіб моделі: RENAULT RVI Magnum 470, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100008536;

- транспортний засіб моделі: RENAULT Magnum АЕ 390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004255;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G150241;

-транспортний засіб моделі: ВАЗ 2107, 2004 року випуску, № кузову ХТА21070041952678;

-транспортний засіб моделі: ВАЗ 21104, 2005 року випуску, № кузову ХТА21104050886762.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що біржові договори (угоди) купівлі-продажу транспортних засобів укладені керівником ТОВ "Автосвіт" Дьячковським Д.В. без наявності необхідних повноважень, по суттєво заниженій вартості, що завдало збитків боржнику та призвело до неможливості виконання державною виконавчою службою рішення суду та призвело до банкрутства боржника ТОВ "Автосвіт".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2012 р. до участі у справі № 5013/492/12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Українську товарну біржу, що реєструвала біржові договори купівлі-продажу транспортних засобів.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.11.12 р. у позові відмовлено повністю. Рішення мотивоване тим, що оскаржені біржові договори щодо відчуження зазначених транспортних засобів правомірно були підписані директором товариства Дьячковським Д.В., тому необхідність надання довіреності директору Статутом ТОВ «Автосвіт» не передбачена. Також суд вказав на те, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності для подання позову про визнання спірних біржових договорів недійсними.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р., рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013р. касаційну скаргу ТОВ «Автосвіт» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2012р. у справі №5013/492/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2013р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними біржові договори (угоди) купівлі-продажу транспортних засобів реєстраційний номер 886994 від 28.01.09, реєстраційний номер 886995 від 28.01.09, реєстраційний номер 886996 від 28.01.09, реєстраційний номер 886997 від 28.01.09, реєстраційний номер 886998 від 28.01.09, реєстраційний номер 886999 від 28.01.09, реєстраційний номер 887000 від 28.01.09, реєстраційний номер 887001 від 28.01.09, реєстраційний номер 887002 від 28.01.09, реєстраційний номер 887003 від 28.01.09, реєстраційний номер 887004 від 28.01.09, реєстраційний номер 887005 від 28.01.09, реєстраційний номер 887006 від 28.01.09, реєстраційний номер 887007 від 28.01.09. реєстраційний номер 887008 від 28.01.09, реєстраційний номер 887009 від 28.01.09, реєстраційний номер 887010 від 28.01.09, реєстраційний номер 887011 від 28.01.09, реєстраційний номер 887034 від 31.01.09, реєстраційний номер 887035 від 31.01.09, реєстраційний номер 887036 від 31.01.09, реєстраційний номер 887037 від 31.01.09, реєстраційний номер 887038 від 31.01.09, реєстраційний номер 887039 від 31.01.09, реєстраційний номер 887040 від 31.01.09, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", та товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт", з моменту їх укладення. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" наступне майно:

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004257;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003774;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 430,1999 року випуску, № шасі VF611GTA300000670;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 430,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003122;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1998 року випуску, № шасі VF611GTA100005537;

транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ 390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004373;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G149268;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZYG148885;

- транспортний засіб моделі MAN 18.460 TGA, 2001 року випуску, № шасі WMAH05ZZZG154154;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418745;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418747;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418765;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418780;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі Y36733;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі Y38382;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 1999 року випуску, № шасі W21239;

- транспортний засіб моделі FLIEGL SDS 350, 2000 року випуску, № шасі WFD3FLT35Y1000865;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2001 року випуску, № шасі ;

- транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418810;

- транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418769;

-транспортний засіб моделі: RENAULT RVI Magnum 470, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100008536;

- транспортний засіб моделі: RENAULT Magnum АЕ 390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004255;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G150241;

-транспортний засіб моделі: ВАЗ 2107, 2004 року випуску, № кузову ХТА21070041952678;

-транспортний засіб моделі: ВАЗ 21104, 2005 року випуску, № кузову ХТА21104050886762. загальною вартістю 44 365,70 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" судовий збір в сумі 2 682,50 грн.

Вмотивовуючи рішення, суд послався на те, що оспорюванні позивачем біржові договори ( угоди) купівлі-продажу транспортних засобів були укладені керівником ТОВ «Автосвіт» без наявності необхідних повноважень та, відповідно, без додержання вимог, які встановлені ст.ст. 203,207,208 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати повністю рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.13 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Автосвіт».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що спірні договори купівлі-продажу укладалися згідно рішення засновників ТОВ "Автосвіт", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства № 19/1 від 19.01.2009 року, у зв'язку з чим позивач помилково стверджував про відсутність згоди засновників на укладання оскаржуваних угод. Помилка в протоколі щодо уповноважених на підписання договорів представників підприємств носить суто технічний характер і не може свідчити про відсутність волевиявлення засновників ТОВ «Автосвіт» на відчуження транспортних засобів та укладання відповідних договорів. Самі договори підписані належними представниками, що також підтверджує технічний характер описки в протоколі.

Крім того, судом першої інстанції не враховано приписи ст. 241 ЦК України, де зазначено, що правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. В даному випадку ТОВ "Автосвіт" шляхом вчинення дій по передачі транспортних засобів, прийняттю оплати за них фактично виконало спірні угоди, що свідчить про їх схвалення та виключає можливість визнання їх недійсними з підстав перевищення Дьячковським Д.В. своїх повноважень.

На думку відповідача, навіть за відсутності рішення засновників ТОВ «Автосвіт», оформленого протоколом загальних зборів учасників № 19/01 від 19.01.09 року, у місцевого суду не було підстав для задоволення позову.

Також, у апеляційній скарзі зазначено, що позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності, який не підлягає поновленню з тих причин, що про укладення оскаржуваних угод ТОВ "Автосвіт" дізналося в січні 2009 року, і саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності, впродовж якого підприємство могло звернутися до суду з даним позовом. У зв'язку з наведеним, господарський суд першої інстанції помилково взяв до уваги доводи новопризначеного керівника підприємства ліквідатора Коваля В.В. про те, що він дізнався про порушене право очолюваної ним юридичної особи лише після свого призначення (з часу отримання інформації про укладені договори ним особисто) оскільки позовна вимога заявлялася про захист прав саме юридичної особи, а не прав її керівника.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2013 року.

20.11.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 11.12.2013 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання та для витребування додаткових доказів.

Неявка 11.12.2013 року в судове засідання зазначеного представника третьої особи, а також представника відповідача, який надав пояснення у попередньому судовому засіданні, та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.01.2009р. та 31.01.2009р. між ТОВ "Автосвіт" та ТОВ "Віконт" укладені біржові договори (угоди) купівлі-продажу автотранспорту у кількості 25 штук, згідно яких ТОВ "Автосвіт" продало ТОВ "Віконт" транспортні засоби із зазначенням моделі, № двигуна, № шасі та вартості (ціни) (т. 1 а.с. 56-105).

Так, у п.3 усіх договорів міститься посилання на те, що зазначені кошти продавець (ТОВ "Автосвіт" ) отримав від покупця (ТОВ "Віконт") до підписання вказаних договорів.

Загальна вартість (ціна) продажу всіх транспортних засобів по усіх договорах становить 44 365,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що діяльність ТОВ «Автосвіт» регулюється Статутом ТОВ «Автосвіт», зареєстрованим Реєстраційною палатою Кіровоградської міської ради, реєстровий № 08468 - Лт-1 від 23.03.2004р., затвердженим рішенням загальних зборів засновників, протокол № 1 від 01.03.2004р.(т. 1 а.с. 29-41).

Згідно зі ст. 9 Статуту вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішення про купівлю, продаж, заставу рухомого і нерухомого майна та передачу у довірче управління основних засобів товариства.

Відповідно до ст. 11 Статуту ТОВ «Автосвіт» директор представляє товариство у відносинах з організаціями, підприємствами та державними органами України щодо питань діяльності товариства, має право без доручення здійснювати дії від його імені в межах своєї компетенції, передбаченої Статутом, видає доручення на вчинення юридичних дій від імені товариства. Поряд з цим, директор не має права без згоди засновників відчужувати будь-яким способом будь-яке майно товариства, передавати його в заставу, заключати кредитні угоди, угоди про фінансову допомогу, вносити зміни і доповнення до договорів оренди земельних ділянок (часток), в тому числі припиняти та розривати достроково договори оренди земельних ділянок з будь-яких підстав без згоди на те засновників ( п.п. 1.1.17.1.ст.11 Статуту).

Із змісту оскаржуваних біржових договорів, копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони підписані від імені ТОВ «Автосвіт» директором товариства Дьячковським Д.В., який діяв на підставі довіреності № 110 від 28.01.2009 року.

Відповідно до Протоколу зборів засновників ТОВ «Автосвіт» від 03.03.2008р. на посаду директора ТОВ «Автосвіт» було призначено Дьячковського Д.В. з 04.03.2008р., з правом першого підпису фінансово-господарської документації, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АГ № 356656-356657 від 28.04.2009р.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій протоколів загальних зборів ТОВ «Автосвіт» від 19.01.2009 р. № 19/01 та від 20.01.2009 р. № 20/02, Товариство вирішило зняти з обліку для подальшої реалізації зазначені в протоколах автомобілі у кількості 14 штук та напівпричепи в кількості 9 штук. Всі необхідні дії, пов'язані з підписанням договору купівлі-продажу та зняття їх з обліку від імені ТОВ «Автосвіт» доручено Хейруллаєву Рустаму Демнез-Огли (т. 3 а.с. 196-200) .

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени ради наглядової ради товариства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з ч.3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як передбачено ч. ч. 1-3 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що при укладенні оскаржуваних біржових договорів (угод) купівлі-продажу транспортних засобів Дьячковський Д.В., перебуваючи на посаді директора ТОВ "Автосвіт", діючи на підставі Довіренності № 110 від 28.01.2009 року, надання якої директору Статутом ТОВ "Автосвіт" не передбачено, діяв всупереч положенням Статуту, оскільки в п.п. 11.17.1 Статуту закріплено, що директор не має права без згоди засновників відчужувати будь-яким способом будь-яке майно товариства, а протоколами загальних зборів засновників ТОВ всі необхідні дії, пов'язані з підписанням договору купівлі-продажу та зняття з обліку автомобілів, від імені ТОВ "Автосвіт" було доручено Хейруллаєву Рустаму Денмез-Огли.

У судових засіданнях господарського суду Кіровоградської області, які відбулися 01.10.2013р. та 10.10.2013 року, були оглянуті Справи, в яких підшиті оригінали документів (довідки-рахунки, посвідчення митниці, вантажно-митні декларації, свідоцтва про реєстрацію т/з, нотаріально-завірені документи), на підставі яких проводилася реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку транспортних засобів за 27.01.2009р. (2 частина) та 31.01.2009р., наданих на вимоги ухвали суду Центром надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Кіровограда та Кіровоградського району.

У вказаних справах, наданих Центром надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Кіровограда та Кіровоградського району, знаходяться примірники Протоколів загальних зборів ТОВ "Автосвіт" від 19.01.2009р. № 19/01 та від 20.01.2009р. № 20/02, підписані директорами ТОВ "Укравтосервіс" та ТОВ "Атлантида" та скріплені мокрими печатками цих товариств.

В ході огляду вказаних справ, наданих Центром, також було встановлено, що заяви № 3193 від 27.01.2009р. та №№ 3442, 3443 від 28.01.2009 року про зняття з обліку транспортних засобів були підписані із позначкою "від Хейрулаєва", без посилання на документи, якими ця особа уповноважена на підписання вказаних заяв.

Листом № 3805 від 09.10.2013 року Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Кіровограда та Кіровоградського району повідомив господарському суду, що доручення на громадянина Дьячковського Д.В., № 110 від 28.01.2009 року, до матеріалів не долучалось.

Оригінал вказаної довіреності № 110 від 28.01.2009 року на ім'я Дьячковського Д.В. витребовувався від відповідача ухвалами господарського суду від 24.09.2013р.та від 01.10.2013р., проте не був наданий суду для огляду в судовому засіданні.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що оспорювані позивачем біржові договори ( угоди) купівлі-продажу транспортних засобів були укладені керівником ТОВ «Автосвіт», з порушенням вимог п.п. 11.17.1 Статуту ТОВ «Автосвіт» та ст. ст. 203, 207 ЦК України, оскільки на час підписання договору, особа, яка підписала біржові договори від імені Позивача, не мала необхідного обсягу правоздатності та була неуповноваженою особою на укладення угод щодо відчуження майна товариства.

Колегія суддів також враховує, що з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 356228 (арк. Справи 4, т.3) вбачається, що під час укладення оспорюванних біржових договорів між ТОВ "Автосвіт" та ТОВ "Віконт", Хейруллаєв Рустам Денмез-Огли одночасно перебував на посаді керівника-директора відповідача - покупця ТОВ "Віконт".

Пунктом 3 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої від одночасно є.

Крім того, у вищенаведених протоколах відсутнє погодження на відчуження двох причепів та існує невідповідність в написанні номера кузова автомобіля ВАЗ 21104, 2004 року випуску. Так, загальними зборами від 19.01.2009 року погоджено зняття з обліку для подальшої реалізації автомобілів 12 штук та напівпричепів у кількості 9 штук в межах України, в переліку яких відсутні транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418780; транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі WKESDP 27000 Y36733.

Згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстр. № 887040 від 31.01.2009 року та звіту спеціаліста №128 від 06.02.2009 року було відчуджено автомобіль ВАЗ 21104, 2004 року випуску, № кузова ХТА 211004050886762, хоча в протоколі надано згоду на відчудження автомобіля ВАЗ 210104 2005 року випуску, № кузову 210405886762. Жодних змін і доповнень до протоколів, які б свідчили про виправлення помилки, надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як встановлено в ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що оспорювані позивачем біржові договори ( угоди) купівлі-продажу транспортних засобів були укладені керівником ТОВ «Автосвіт» без наявності необхідних повноважень та відповідно без додержання вимог, які встановлені ст.ст. 203,207,208 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що помилка в протоколі загальних зборів ТОВ «Автосвіт» від 19.01.2009 р. № 19/01 та від 20.01.2009 р. № 20/02, щодо уповноважених на підписання договорів представників підприємств, носить суто технічний характер і не може свідчити про відсутність волевиявлення засновників ТОВ «Автосвіт» на відчуження транспортних засобів, є необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів виправлення загальними зборами ТОВ «Автосвіт» даної технічної помилки.

Більш того, так звана помилка, наявна не у одному, а у двох протоколах загальних зборів товариства, які складені у різні дні, що додатково спростовує доводи про наявність самої помилки.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги тієї обставини, що текст договору був підписаний обома сторонами, ТОВ «Автосвіт» шляхом вчинення дій по передачі транспортних засобів, зняттю їх з обліку з наданням усіх необхідних документів, прийняттю часткової оплати за них фактично виконало спірні угоди, що свідчить про їх схвалення та виключає можливість визнання їх недійсними з підстав перевищення Дьячковським Д.В. своїх повноважень.

З такими доводами апеляційної скарги колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку представник представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Отже, обов'язковою умовою схвалення правочину особою, від імені якої його вчинено, є відповідні дії (письмове звернення, конклюдентні дії - прийняття правочину до виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів та ін.) саме уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника.

Тобто, посадова особа повинна мати право, бути уповноваженою на схвалення правочину, що вчинений з перевищенням повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що укладені з перевищенням повноважень директором ТОВ «Автосвіт» Дьячковським Д.В. правочини не були у подальшому схвалені або затверджені відповідним рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Автосвіт». Тобто, у даному випадку - безпосередньо органом господарського товариства, до компетенції якого належало прийняття рішень про укладення спірних правочинів.

Подальше виконання договорів купівлі-продажу автомобілів директором ТОВ «Автосвіт» не може розглядатися як схвалення правочинів особою, інтереси якої представляли, оскільки такі дії вчинялися не безпосередньо органом ТОВ «Автосвіт», до компетенції якого належало прийняття рішень про укладення спірних правочинів, а директором позивача за межами наданих йому повноважень.

Таким чином, помилки, допущені сторонами при укладенні спірних правочинів з відчуження майна (перевищення повноважень представника продавця), знову мали місце вже при оформленні документів на виконання даних договорів (фактична передача транспортних засобів, зняття їх з обліку з наданням усіх необхідних документів, прийняття часткової оплати).

За таких умов колегія суддів прийшла до висновку, що подібні дії не можуть розглядатися, як схвалення правочину в контексті ст. 241 ЦК України та п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", оскільки схвалення, як певна юридична дія, також потребує відповідних повноважень.

У зв'язку з чим, саме по собі передача транспортних засобів, зняття їх з обліку з наданням усіх необхідних документів, прийняття часткової оплати за них за спірними договорами, не може розглядатись як їх схвалення, без з'ясування наявності у особи, що таку передачу здійснила, відповідних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з тим, що оспрювані позивачем біржові договори ( угоди) купівлі-продажу транспортних засобів були укладені керівником ТОВ «Автосвіт» без наявності необхідних повноважень та, відповідно, без додержання вимог, які встановлені ст.ст. 203,207,208 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності, який не підлягає поновленню, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. У статті 261 вказаного Кодексу закріплено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріали справи свідчать, що у провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 11/48 про банкрутство ТОВ "Автосвіт". 04.08.2010 р. Арбітражний керуючий Коваль В.В. був призначений ліквідатором ТОВ "Автосвіт" і наділений відповідними повноваженнями керівника ТОВ щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2010 року було зобов'язано посадових осіб ТОВ "Автосвіт" у відповідності із ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не пізніше 23.12.2011 року передати ліквідатору, арбітражному керуючому Ковалю В.В. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Оскільки, вимоги вказаної ухвали виконані не були, ліквідатор звернувся із відповідним запитом до Кіровоградського РЕВ ДАІ, яким 24.11.2010 року було направлено відповідь до якої були додані копії оскаржуваних договорів. Тобто, про укладення оскаржуваних біржових договорів купівлі-продажу ліквідатору ТОВ "Автосвіт" стало відомо саме з цього моменту, а до суду позивач звернувся 18.05.2012 року.

Отже, позивачем не пропущено строк позовної давності, передбачений нормами статті 257 ЦК України, тому господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2013р. у справі № 5013/492/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд

Постанова підписана 16.12.2013