73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
12 грудня 2013 р. Справа № 923/1505/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега", с.Червоний Маяк Бериславського району
про стягнення 121014 грн.
Описова частина рішення.
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 28.11.2013р., якою розгляд справи відкладався.
Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 99600 грн. боргу, 21414грн. в якості штрафних санкцій.
Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу піску № 01-МЕГА від 25.05.2012р., неоплату товару, отриманого за накладними № РН-9/5 від 31.05.2012р., № РН-08/1 від 27.03.2013р., № РН-09/1 від 04.04.2013р.
Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило, ні щодо судового засідання 28.11.2013р., ні щодо судового засідання 12.12.2013р.
Копію ухвали про порушення справи директор ТОВ "Мега" Носко Г.В. отримав у суді 14.11.2013р., про що на а.с.22 знаходиться розписка.
На а.с.23 знаходиться заява відповідача про направлення йому кореспонденції за адресою АДРЕСА_1.
Саме за цією, заявленою відповідачем адресою, судом і направлено відповідачу своєчасно копію ухвали від 28.11.2013р. про відкладення розгляду справи. Цю копію ухвали до суду не повернуто.
Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Цього висновку суд дійшов на підставі абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.
Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляд справи лише у випадку, коли така неявка унеможливлює розгляд справи.
Неявка у судове засідання представника відповідача у справі № 923/1505/13 не унеможливлює розгляд цієї справи. Суд також врахував і належність повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, відсутність заяв, клопотань відповідача у справі, недекларування відповідачем намірів прийняти участь у судовому засіданні у справі, ненаведення відповідачем суду свого відношення до позовних вимог.
Як слідує з видаткових накладних № РН-9/5 від 31.05.2012р., № РН-09/1 від 04.04.2013р., № РН-08/1 від 27.03.2013р. (копії на а.с.11,13,14) ТОВ "Мега" отримало у ФОП ОСОБА_1 у відносинах за договором № 01-МЕГА від 25.05.2012р. пісок будівельний, а саме, 31.05.2012р. - 1600тн. вартістю 96тис.грн., 27.03.2013р. - 100тн. вартістю 3000грн., 04.04.2013р. - 20 тн. вартістю 600грн.
Повноваження на отримання піску за названими накладними реалізував директор Носко Г.В. за довіреностями № 2 від 31.05.2012р. та № 4 від 27.03.2013р. (копії на а.с.10,12).
Як зазначено, відносини врегульовано договором № 01-МЕГА від 25.05.2012р. (копія договору з додатковими угодами № 1 від 03.12.2012р. та № 2 від 25.03.2013р. - на а.с.7-9).
Зі змісту договору слідує, що він регулює відносини купівлі-продажу, за предметом договору продавець - ФОП ОСОБА_1 зобов'язався передати у власність покупцю - ТОВ "Мега" пісок будівельний ДСТУ БВ.2.7-32-95 в кількості 1600тн. ціною 50грн./тн, вартістю 96000грн., а покупець зобов'язався прийняти товар самовивозом з товарного складу у м.Нова Каховка та оплатити з відстрочкою платежу в 30 днів.
У пункті 4.3 договору його учасники виклали норму про відповідальність покупця: за прострочку платежу покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 0,05% за кожний день прострочки, але не більше 50% від загальної суми заборгованості.
У пункті 8.1 договору зазначено про строк його дії - до 31.12.2012р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.
Названою додатковою угодою № 1 договір додано пунктом 8.2, за яким, якщо ні одна з сторін у письмовій формі не заявить про припинення цього договору, він вважається пролонгованим на один календарний рік.
Названою додатковою угодою № 2 предмет договору додано обов'язком продавця передати покупцю ще 120 тн. піску будівельного ціною 30грн./тн. та вартістю 3600грн.
Позивач стверджує, що відповідач не оплатив набутий пісок загальною вартістю 99600грн. (96000 + 3000 + 600), відповідач не надав доказів сплати позивачу цієї суми чи її частини.
Позов заявлено 30.10.2013р. (вх. № 1580 від 30.10.2013р.).
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема у відповідності до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.
Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог щодо суми боргу в 99600 грн.
До ціни позову окрім названого боргу позивач також відніс 21714грн. в якості штрафних санкцій.
Розрахунок штрафних санкцій позивачем вчинено за викладенням позовної заяви (а.с.3) з посиланням на названий п.4.3 договору.
Позивач нарахував 16080грн. санкцій за прострочку в 335 днів з 11.06.2012р. по 31.05.2013р. оплати суми 96000грн.,а також 5644грн. санкцій за прострочку оплати цієї ж суми 96000грн. протягом ще 118 днів, зазначених перебігом з 01.06.2012р. по 27.10.2013р. Ці розрахунки позивачем не змінювались, не виправлялись, в т.ч. за періодами.
Із заявлених за позовною заявою штрафних санкцій в 21714грн. стягненню підлягають 7259,18грн. у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.
Інших строків, ніж названі у ч.6 ст.232 ГК України 6 місяців, щодо спірних відносин не передбачено ні договором, ні законом.
Як слідує з наведеного позивачем розрахунку санкцій їх нараховано лише на 96 тис.грн. боргу, на решту - 3600грн. - санкції за позовом не нараховувались, не заявлялись.
З врахуванням норми про 30-денну відстрочку платежу, правил перебігу строків за цивільним законодавством, щодо товару за накладною від 31.05.2012р. на суму 96тис.грн. відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання на цю суму з 01.07.2012р. Відповідно, перебіг названого у ч.6 ст.232 ГК України 6-місячного строку на нарахування санкцій розпочалося 01.07.2012р., закінчилось 31.12.2012р. У цьому 6-місячному періоді 184 дні.
Розрахунок штрафних санкцій за 184 дні договірним розміром 0,05% за кожний день прострочки від суми боргу в 96000грн. виглядає так: 96000грн. х 0,05% : 100% х 184 дні = 8832грн.
Проте і цей розрахунок не враховує обмежень чинним законодавством санкцій за невиконання грошових зобов'язань.
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, є пенею.
Саме таку санкцію і визначили сторони у п.4.3 договору з огляду на викладення цього пункту договору. Використана сторонами при цьому назва "штраф" не відповідає змісту обумовленої ними санкції, насправді обумовлено за змістом пеню.
Розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання обмежено подвійною обліковою ставкою Національного банку України за Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст.343 ГК України.
Відповідно, розрахунок санкцій (а це у спірних відносинах по суті - пеня) за ті ж 184 дні прострочки платежу щодо грошового зобов'язання в сумі 96 тис.грн. при застосуванні подвійної облікової ставки Національного банку України (тут також враховується, що ставка є річною, тобто у розрахунку у знаменнику додається кількість днів у році - 365 дн.) виглядає так:
96000грн. х 7,5% х 2 : 100% х 184 дн. : 365 дн. = 7259,18грн.
В розрахунку, окрім вже названих значень, 7,5% - це розмір облікової ставки Національного банку України у період перебігу названих 184 днів.
Решта санкцій стягненню не підлягає у зв'язку з необхідністю застосування вказаних обмежень за строком їх нарахування та за розміром відповідальності за невиконання грошових зобов'язань.
Позовні вимоги задовольняються на 83,30% ((99600грн.+7259,18грн.)/121014грн.) х100%).
Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір у справі розподіляється пропорційно задоволеним вимогам: 83,3% судового збору покладається на відповідача, решта на позивача. Відповідач має відшкодувати 83,3% витрат позивача зі сплати судового збору з розрахунку 2% від ціни позову в 121014грн. при заявленні позову, що дорівнює 2% від суми, яка підлягає стягненню за результатами вирішення позовної заяви: (99600грн. + 7259,18грн.) х 2%/100% = 2137,18грн.
Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 99600грн. боргу, 7259грн. 18коп. штрафних санкцій, 2137грн. 18коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Відмовити в решті вимог.
Повне рішення складено
16.12.2013р.
Суддя В.В. Чернявський