28.11.2013
справа № 765/7163/13-ц
провадження № 2/765/3007/13
категорія № 26
28 листопада 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Лемешко А.С.,
при секретарі - Сергєєвій О.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОК "Істоміна" про зобов'язання до вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди, -
Позивачка, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОК «Істоміна» про зобов'язання до вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що між сторонами 21.04.2011 р. був укладений договір № 59/2011 відповідно до умов якого позивачка взяла на себе зобов'язання оплатити двокімнатну квартиру на п'ятому поверсі блоку "Г" в будинку №12 по вул. Істоміна в м. Севастополі. В червні 2011 року відповідач повідомив, що будинок здано в експлуатацію у зв'язку з чим необхідно здійснити доплату в сумі 65134 гривень за додаткову площу на яку збільшилась оплачена позивачкою квартира, яку необхідно провести протягом 7 днів. Такі дії відповідача позивачка вважає такими, що порушують її права у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача передати їй оформлені належним чином документи необхідні для реєстрації за нею права власності на зазначену квартиру, а саме: довідку про повну сплату вартості квартири, акт приймання-передачі двокімнатної квартири в будинку № 12 по вул. Істоміна в м. Севастополі та відшкодувати завдану моральну шкоду,яку вона оцінює у 12000 гривень.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачка належним чином умови договору не виконала у зв'язку з чим укладений між сторонами договір було розірвано, її квартира була передана іншій особі, а гроші сплачені за договором вони готові повернути на перше прохання позивачки.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.04.2011 р. між сторонами був укладений договір № 59/2011 та прийнято ОСОБА_3 до асоційованих членів ОК "ЖБК "Істоміна". Предметом зазначеного договору є: обслуговування членів кооперативу та будівництво й подальше обслуговування многоквартирного житлового будинку, інженерних комунікацій та під'їзних комунікацій по вул. Істоміна, 12 в м. Севастополі Відповідно до умов зазначеного договору позивачка взяла на себе зобов'язання додержуватись вимог статуту кооперативу, виконувати рішення загальних зборів, сплатити вступні та пайові внески, а також в семиденний строк з дня отримання від правління кооперативу повідомлення про ввід об'єкту в експлуатацію провести остаточний розрахунок.
Відповідно до положень п.п. 4.1, 4.2 договору загальна вартість квартири складає 329846 гривень та визначається виходячи з проектного розміру загальної площі квартири зазначеній в додатку № 3 до справжнього договору. Вартість одного квадратного метру складає 5800 гривень . Загальна вартість квартири може бути змінена виходячи з фактичної загальної площі квартири. Остаточна ціна буде визначена після завершення будівництва за результатами обміру.
31.07.2012 р. на адресу позивачки було направлено повідомлення про збільшення розміру квартири на 11,23 кв.м. у зв'язку з чим необхідно провести доплату у розмірі 65134 гривень виходячи з вартості квадратного метру у розмірі 5800 гривень. Зазначене повідомлення було отримано братом позивачки 06.11.2012 р.
14.06.2013 р. на адресу позивачки повторно було направлене повідомлення про прийняття будинку до експлуатації та необхідності проведення остаточного розрахунку, а саме здійснення доплати за квадратні метри на які збільшилась площа квартири в процесі будівництва. Зазначене повідомлення позивачка отримала 19.06.2013 р..
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Позивачка у встановленому законом порядку не надала суду доказів своєчасного виконання покладених на неї зобов'язань, а саме здійснення остаточного розрахунку на вимогу відповідача у встановлений договором строк (п.2.2.6 договору).
Статею 651 ЦК України, передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише зі згоди сторін , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.6.2 договору прострочення сплати внесків на строк більш ніж один місяць є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.
Таким чином, підписавши договір позивачка погодилась зі всіма його умовами у тому числі і з правом відповідача розірвати договір в односторонньому порядку у разі прострочення сплати внесків передбачених договором.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивачки щодо зобов'язання відповідача видати їй визначені в позові документи.
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про стягнення моральної шкоди"(далі-Постанова), передбачено що, моральною шкодою є втрати не майнового характеру в результаті моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, спричинених фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Всупереч наведених вимог закону, позивачка не надала доказів того, що діями або бездіяльністю відповідача їй була спричинена моральна шкода.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 23, 526, 530, 651 ЦК України, ст.ст. 10,30,60,64,88,212-215, ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОК «Істоміна» про зобов'язання до вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий - суддя: /підпис/ ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя А.С. ОСОБА_4