10.12.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/797/475/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Шкимба О.А.
Категория: ч.1 ст.299 УК Украины Докладчик: Мудрова Е. Ю.
10 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е. Ю.,
судей: Юненко Н.А., Никитина Г.В.,
прокурора: Симак Ю.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, холостой, с неполным средним образованием, неработающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый: 29 сентября 2011 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.185 УК Украины к наказанию в виде пяти лет лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком три года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.299 УК Украины к наказанию в виде четырех месяцев ареста. На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по данному приговору и по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2011 года, окончательно ОСОБА_2 определено к отбытию наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
12 июня 2012 года, в период времени с 15-00 часов до 15-30 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывая с разрешения ОСОБА_3 в помещении ее квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащей ей на праве собственности, из хулиганских мотивов, имея умысел, направленный на жестокое обращение с животным, относящимся к позвоночным, путем натравливания одной собаки на другую, ОСОБА_2 подавал своей специально обученной командам бойцовской собаке породы питбультерьер по кличке «Джетли» команду о нападении, спустив при этом с поводка свою собаку, на дворовую собаку по кличке «Хадик», принадлежащую ОСОБА_3 и находившуюся в помещении квартиры. При этом, ОСОБА_2 не открывал входную дверь указанной квартиры, исключая возможность вырваться собаке по кличке «Хадик» из помещения квартиры. Вследствие действий ОСОБА_2, согласно акта вскрытия от 13 июня 2012 года, предоставленного государственным ветеринарным пунктом Северной стороны в городе Севастополе, наступила смерть собаки по кличке «Хадик» от травм не совместимых с жизнью, вследствие глубоких повреждений в области глотки и гортани с повреждением жизненно важных сосудов и мягких тканей, повлекших за собой критическую кровопотерю и гиповолемический шок.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный ОСОБА_2 подал на него апелляцию в которой просит приговор изменить в части назначенного наказания, освободить его от назначенного наказания на основании ст.75 УК Украины.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Апеллянт указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Он явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, на всех стадиях процесса признавал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу.
По мнению апеллянта применение положений ч.1 ст.71 УК Украины является правом, а не обязанностью суда.
Заслушав докладчика, мнение осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, освободить его от назначенного наказания с испытанием, адвоката ОСОБА_1, так же просившего удовлетворить апелляцию и изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания, применения в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит и просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, как законный и обоснованный, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных на стадии досудебного следствия и исследованных судом первой инстанции доказательств и никем из участников процесса не оспаривается.
Действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.299 как издевательство над животными, относящимися к позвоночным, натравливание животных друг на друга, совершенное из хулиганских побуждений квалифицированы верно.
При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее судим, совершил преступление в период отбытия испытательного срока, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции верно признано чистосердечное раскаяние осужденного.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции о возможности назначения ОСОБА_2 наказания с применением положений ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку в соответствии с абзацем 4 ст.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления суды должны расценивать это как нарушение условий применения ст.75 УК Украины об освобождении от отбытия наказания с испытанием и назначать наказание по совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины. В таких случаях повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.
Постанавливая приговор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преступление ОСОБА_2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.65 УК Украины суды должны назначать наказание в пределах, установленных санкцией статьи Специальной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление. С учетом степени тяжести, обстоятельств совершенного преступления, его последствий и данных о личности судам необходимо оговаривать вопросы о назначении предусмотренного законом более сурового наказания лицам, которые совершили преступления на почве пьянства, алкоголизма, наркомании.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ОСОБА_2, являются законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.
Учитывая что ОСОБА_2 совершил новое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2011 года, суд первой инстанции обосновано назначил ему окончательное наказание с применением положений ч.1 ст.71 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (в ред.1960г.), п.п.11-13 Переходных положений УПК Украины (в ред.2012г.), коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2013 года, которым ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст.299 УК Украины оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: