Гагарінський районний суд м.Севастополя
1 інстанція
Справа № 2702/9831/13
Пр. № 2/763/1284/13
31 жовтня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.
при секретарі Жиліній М.В., Гуменюк К.П.,
за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ обов”язкової частки у спадковому майні, визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування,
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер 30.10.2011 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач у справі являється донькою її чоловіка. Відповідач ухилялася від надання допомоги своєму батькові, який в силу тяжкої хвороби знаходився у безпорадному стані та потребував постійного догляду та матеріальної допомоги, оскільки моїх доходів та пенсії не вистачало на придбання ліків та повноцінного харчування. Відповідач протягом 20 років провела за межами України, гроші на утримання батька не надавала. ОСОБА_7 21.03.2008 року оформив заповіт, згідно якого заповів їй (позивачу) все належне йому майно. Відповідач не має права на обов»язкову частку у спадковому майні.
ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_8 -ОСОБА_9 про виділ обов»язкової частки у спадковому майні та визнання права власності на ? частку квартири № 11 в будинку № 20 у м. Севастополі у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 її батько. На момент смерті батька вона була пенсіонером за віком, а відповідно непрацездатною. Отже, має право на обов»язкову частку у спадковому майні. Відповідач її право у спадковому майні не визнає правові документи на майно знищені.
У судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник позов підтримали та просили задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.
Представник відповідача за зустрічним позовом підтримала зустрічний позов, у задоволенні первісного позову просила відмовити, і пояснила суду, що заповіт, виданий її батьком ОСОБА_6 вона не оскаржує. З батьком бачились рідко, однак підтримували стосунки через телефонний зв»язок, гроші передавала батьку 1 раз в місяць. Підстав для усунення ОСОБА_4 від спадкування після смерті батька немає.
Третя особа ОСОБА_10 у судове засідання не з»явилася, заперечень не надала.
Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів необхідно відмовити з наступних підстав.
30.10.2011 року помер ОСОБА_6.
Згідно даним Третьої Севастопольської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини звернулися: за заповітом ОСОБА_8, за законом 5 черги ОСОБА_10 та законом 1 черги донька ОСОБА_4, будь-які інші особи з будь-якими заявами не звертались.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 та грошові вклади в ПриватБанку та ОСОБА_11 Аваль.
За заповітом від 21.03.2008 року, посвідченим державним нотаріусом Третьої Севастопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 за № 1-459, ОСОБА_6 заповів позивачу ОСОБА_8 все належне йому майно і майно, на яке він має право. Позивач ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом про усунення відповідача - спадкоємця за першою чергою - від права на спадкування.
За правилами ст.10 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу .
Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Згідно наданої до суду медичної карти № 1981/20 ( 2-а поліклініка) та Свідоцтва про хворобу № 48 від 30.01.1958 року ОСОБА_6 мав ряд захворювань: хронічний гастрит, хронічний холецистит, неврастеничний синдром, ц/атеросклероз, гіпертонічна хвороба. У 2009 році оглянутий неврологом - встановлена хвороба Паркинсона, регідна форма. 26.09.2011 року впав біля будинку - перелом правої плечової кісті.
У ході судового засідання зі сторони позивача були допитані свідки. Так, допитана у якості свідка сусідка ОСОБА_13 показала суду, що зі слів ОСОБА_6 відомо було, що у нього родичів не було, він один. Останні 2-3 роки наблюдався у лікаря, у нього була хитка хода, став забуватись, йому було важко орієнтуватись. Вона б не сказала, що він потребував матеріальної допомоги. Про його доньку дізналась після його смерті.
Свідок ОСОБА_14 показала суду, що ОСОБА_6 не мав можливості себе обслуговувати за 2 роки до смерті, за ним доглядала ОСОБА_8. Він ходив повільно, але самостійно.
Свідок ОСОБА_15 показала суду, що зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що у нього родичів не було.
Вищезазначені докази не підтверджують той факт, що відповідач у справі ухилялася від надання допомоги батькові, і сам батько ОСОБА_6 звертався до доньки з проханням надання такої допомоги; також не являються достатніми доказами в підтвердження того факту, що батько ОСОБА_6 потребував такої допомоги. Крім цього, позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні 17.04.2013 року показала суду, що вона з ОСОБА_6 ніколи не звертались за допомогою до його доньки ОСОБА_4, вона (ОСОБА_8) зверталась за допомогою до інших родичів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення від права спадкування безпідставні і в їх задоволенні необхідно відмовити.
У даному провадженні заявлені і вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на вищезазначену спірну квартиру та вимоги ОСОБА_4 про виділ обов”язкової частки у спадковому майні, визнання права власності на ? частку цієї ж квартири у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6
Суд вважає, що і ці вимоги сторін безпідставні і в їх задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її.
Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.
У даному випадку визначається розмір частки кожної сторони з врахуванням вимог глави 85, 86 ЦК України (спадкування за заповітом), в тому числі і вимог ст. 1241 ЦК України (право на обов»язкову частку у спадщині).
Відповідно до ч.1 статті 1298 ЦК України Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії:
3) видають свідоцтва про право на спадщину;…
Згідно до ч. 3, 4 ст. 49 цього Закону Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.
На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
У даному випадку сторони у встановлений шестимісячний строк звернулись до нотконтори з заявою про прийняття спадщини за заповітом/законом. З часу відкриття спадщини пройшло більше як шість місяців. У ході судового засідання ОСОБА_4 не надала доказів в підтвердження того факту, що правовстановчі документи на спірну квартиру знищені. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_5, спадкоємець за заповітом, підтвердила про наявність у неї правовстановчих документів на спірну квартиру - на квартиру АДРЕСА_1.
І сторони у справі заявили той факт, що нотаріус не відмовляла їм у вчиненні нотаріальних дій, а саме: в видачі Свідоцтва про право на спадщину.
У зв»язку з вищевикладеним, питання щодо визначення розміру часток у спадщині кожної сторони і видачі їм Свідоцтва про право на спадщину входить в компетенцію нотаріуса відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат».
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 341 грн. 40 коп., з врахуванням того, що при подачі позову позивачем не у повному обсязі був сплачений судовий збір.Так, при подачі позову про усунення від права на спадкування та визнання права власності на квартиру і після залишення позовної заяви без руху і у ході судового слідства позивачем ОСОБА_8 був сплачений судовий збір у розмірі 475 грн. 90 коп., згідно наданої Оцінки ринкова вартість спірної квартири складає 171 000 грн., отже недоплата судового збору в частині позову про визнання права власності на квартиру складає 1 341 грн. 40 коп. ( 1 710 грн. - 368, 60 грн. (261,30 + 107, 30).
На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 179, 213-218, 294-296 ЦПК України, ст. 1224, 1268, 1272, 1297, 1298 ЦК України, законом України «Про нотаріат», суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування в і д м о в и т и.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ обов”язкової частки у спадковому майні, визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування в і д м о в и т и.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 1 341 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі винесення рішення у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.
Головуючий-суддя: