Справа № 764/10406/13-ц
Провадження № 2/764/4425/2013
Категорія 54
09.12.2013 Ленінський районний суд м. Севастополя в складі
головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,
при секретарі - Габдрахманової З.Ш., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка” про захист прав споживача: стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за невиконання договору добровільного комплексного страхування на транспорті,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача: стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за невиконання договору добровільного комплексного страхування на транспорті.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті. 25 лютого 2013 року із застрахованим автомобілем стався страховий випадок, про що страхувальник повідомив страховика, однак останній відшкодував страхові збитки частково - у розмірі 1 768,10 грн., посилаючись на сфальсифікований рахунок-фактуру № СФ-004187 від 02.08.2013 р., складений ТзОВ „Богдан-Авто Сімферополь”. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь недосплачену частину страхового відшкодування у розмірі 2 467,90 грн.
Позивач також зазначає, що йому заподіяна моральна шкода, він переніс сильний нервовий стрес, пов'язаний з пошкодженням автомобіля, був порушений звичайний образ його життя, у зв'язку з необхідністю витрачати час та гроші на проведення експертизи, звертатися за юридичною допомогою, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися з позовом до суду. Розмір моральної шкоди оцінює у вигляді пені у розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення та 10 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, яку просить відшкодувати з відповідача на свою користь.
У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги, наполягали на задоволенні позову з підстав, викладених у позові, також просили суд винести заочне рішення в зв”язку з неявкою відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяв, клопотань до суду не надав. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд, за згодою позивача та його представника, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року з автомобілем позивача „Hundai Accent”, який застрахований в Страховій компанії „Уніка” згідно договору добровільного комплексного страхування на транспорті, стався страховий випадок.
Згідно рахунку-фактури № СФ-0001980 від 20.04.2013 р., ремонт пошкодженого автомобіля позивача склав 4 236,00 грн.
Як вбачається з відповіді СК „Уніка”, вих. № 4636 від 21.08.2013 р., страховиком було розраховано страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури № СФ-004187 від 02.08.2013 р., складеного ТОВ „Богдан-Авто Сімферополь”, сума якого склала 1 768,10 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону україни „Про страхування” та п. 6.1.3. договору, при настанні страхового випадку страховик зобов”язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Судом встановлено, що розмір страхової виплати, виплаченої ОСОБА_1 відповідачем, є недостатнім для відшкодування фактичного розміру шкоди страхового випадку, суд вважає, що відповідачу необхідно виплатити заподіяні матеріальні збитки позивачу на суму 2 467,90 грн.
Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд знаходить обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню, враховуючи, що сам факт пошкодження майна, що належить на праві власності позивачу, безперечно заподіяв шкоду його інтересам і викликав моральні переживання у зв'язку з пошкодженням його майна, а саме: він зазнав незручності, не міг використовувати свій автомобіль, відчував складності щодо пересування, звертатися за юридичною допомогою, а тому у відшкодування відповідачем моральної шкоди підлягає сума у розмірі 2 000,00 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає вимогам розумності і справедливості, обставини справи і характеру завданої шкоди.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 229,40 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.
На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про страхування”, Закону України „Про захист прав споживачів”, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка” (що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Рейтарська, б. 37, код ЄДПОУ 20033533, р/р 26501454 в АТ „ОСОБА_3 Аваль” в м. Києві, МФО 300335, свідоцтво 100271924, ІПН 200335326551) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заподіяні матеріальні збитки у розмірі 2 467,90 грн.
Стягнути Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка” (що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Рейтарська, б. 37, код ЄДПОУ 20033533, р/р 26501454 в АТ „ОСОБА_3 Аваль” в м. Києві, МФО 300335, свідоцтво 100271924, ІПН 200335326551) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка” (що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Рейтарська, б. 37, код ЄДПОУ 20033533, р/р 26501454 в АТ „ОСОБА_3 Аваль” в м. Києві, МФО 300335, свідоцтво 100271924, ІПН 200335326551) судовий збір в дохід держави у розмірі 229,40 грн.
В іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя -