Справа № 750/10643/13-ц Провадження № 22-ц/795/2682/2013 Головуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Лакіза Г. П.
Категорія -цивільна
11 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" просить оскаржувану ухвалу судді, якою позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм чинного законодавства.
Апелянт вважає, що судом не враховані вимоги ч.9 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за місцем його перебування, або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи). Оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, проте з наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_5 був зареєстрований у АДРЕСА_1, проте 26 листопада 2011 року знявся з реєстрації в м. Київ, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.
Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.
Згідно ч. 9 ст. 110, ч.3 ст.122 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являются за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його зайняття (роботи). У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_5 знятий з реєстраційного обліку 26.11.2011 року в м. Київ (а.с.5).
З наявних матеріалів справи вбачається, що остіннім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі є АДРЕСА_1. Тобто, відповідач був зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція Деснянського районного суду м. Чернігова.
Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Деснянському районному суду м. Чернігова є необґрунтованим, оскільки позивач у відповідності до приписів ст.110 ЦПК України пред'явив позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, а суддя, отримавши інформацію, яка не містила відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_5, в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі не вирішував.
Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - задовольнити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:Судді: