Справа № 745/880/13-п провадження № 33/795/356/2013 Категорія - ч.4 ст. 85 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Смаль І.А.
11 грудня 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від
15 листопада 2013 року,
Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 жовтня 2013 року близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_2, на озері Самецьке, поблизу села Велике Устя Сосницького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 2924 гривні.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови через невірну оцінку доказів, порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті КУпАП, спростовуються, даними протоколу про адміністративне порушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів та актами про вилучення знарядь лову і риби (а.с. 2, 3, 4).
Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не заперечував факту вилову риби із зяберних сіток стверджуючи, що сітки витягнув спінінгом під час ловлі риби.
Згідно положень пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
Адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства.
За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено місцевим судом у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах мінімальної санкції частини статті за дане правопорушення.
Розмір, завданої правопорушенням шкоди, стягнутої місцевим судом, підтверджується розрахунком Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області у відповідності до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209.
Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, зроблений місцевим судом на зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Проте, місцевий суд при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, не врахував положення статті 401 КУпАП та не стягнув з останнього судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір № від 08 липня 2011 року № 3674 - VII зі змінами, відповідно до якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року, залишити без задоволення.
Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Карнаух