1 інстанція
Єд. ун. № 763/8687/13-к
Пр. № № 1кс/763/737/13
Іменем України
12 грудня 2013 року Слідчий суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик А.М., при секретарі Гуменюк К.П., за участі слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі Симоненко В.В., прокурора Рикунова Д.П., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі Симоненко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, українця, громадянина України, має середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 28.07.2005 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.09.2012 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років 11 місяців;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за кримінальним провадженням внесеним у ЄРДР за № 12013140060008133 від « 10» грудня 2013 року,
До слідчого судді Гагарінського районного суду м. Севастополя звернувся з клопотанням слідчий Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі Симоненко .В. , погодженим з прокурором прокуратури Гагарінського району м. Севастополя Рикуновим Д.П. про 0брання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивовуючи тим, що 09.12.2013 приблизно о 20:40 годин ОСОБА_2, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, шляхом відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні під'їзду будинку АДРЕСА_2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до ОСОБА_6 та під загрозою застосування ножа, відкрито заволодів належним останньому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung C3322» (IMEI: НОМЕР_2) у корпусі сріблястого кольору вартістю 499,00 гривень разом із сім-карткою МТС НОМЕР_1 вартістю 10 гривень без грошових коштів на рахунку. Після цього ОСОБА_2 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 509,00 гривень.
10.12.2013 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підставою для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, послужило наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового слідства, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, документи на викрадене майно - мобільний телефон марки «Samsung C3322», протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.12.2013, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_2, протоколи допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2013, протокол огляду місця події від 10.12.2013, згідно якого у приміщенні Гагарінського РВ УМВС України у м. Севастополі у ОСОБА_2 вилучено мобільний телефон марки «Samsung C3322» у корпусі сріблястого кольору, протокол огляду предметів від 10.12.2013, згідно якого оглянуто вилучений мобільний телефон марки «Samsung C3322».
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вікові або медичні протипоказання до його знаходження в умовах ізоляції відсутні, раніше засуджений за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, постійного джерела доходу не має, продовжує вчиняти злочини, для пред'явлення підозри ОСОБА_2 є всі підстави, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав і знову вчинив корисливий злочин, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, необхідністю застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно до ст. 177 КПК України служить запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену судимість, продовжує займатися злочинною діяльністю.
Вислухавши слідчого і прокурора, який підтримав клопотання слідчого та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу … повинно містити: 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів. До клопотання додаються: 2) перелік свідків, яких слідчий вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу. Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження доведені обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий; 3) недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, документи на викрадене майно - мобільний телефон марки «Samsung C3322», протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.12.2013, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_2, протоколи допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2013, протокол огляду місця події від 10.12.2013, згідно якого у приміщенні Гагарінського РВ УМВС України у м. Севастополі у ОСОБА_2 вилучено мобільний телефон марки «Samsung C3322» у корпусі сріблястого кольору, протокол огляду предметів від 10.12.2013, згідно якого оглянуто вилучений мобільний телефон марки «Samsung C3322».
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що кримінальне порушення він не вчиняв. Отже, і підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 має бути обраний запобіжний захід тримання під вартою, тому що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 п.2, 4, 5, 6, 7, 8 КПК України, обставини а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України - позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років; не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, раніше судимий - судимість не знята і не погашена.
Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 може запобігти ризикам, передбаченим у п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що більш м»які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим у п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним визначити стосовно ОСОБА_2 розмір застави, враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, та вважає, що відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_2, ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України розмір застави у 25 розмірів мінімальної заробітної плати зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя відповідно до ст. 194 ч.5 п.1, 2, 3 4, 7 КПК України вважає необхідним зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначені ними день, час та місце; не відлучатися із м. Севастополя без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потрепілим; докласти зусиль для пошуку роботи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням його до ІТТ УМВС України в м. Севастополі та з подальшим направленням до ССІ м. Сімферополя на строк 60 днів, тобто до 11 лютого 2014 року.
Визначити відносно ОСОБА_2 заставу у 25 розмірів мінімальної заробітної плати.
Зобов»язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначені ними день, час та місце; не відлучатися із м. Севастополя без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; докласти зусиль для пошуку роботи.
Копію ухвали вручити ОСОБА_2 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Гагарінського районного суду
м. Севастополя А.М. Лугвіщик