Справа № 2-3264/11
Провадження №2/761/1049/2013
іменем України
03 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Звонцовій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, -
Представник ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2008 р. між ВАТ БК «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 196/П/56/2008-840 за яким відповідач отримала грошові кошти у розмірі 205 128,00 доларів США на придбання земельних ділянок у Київської області. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки 29.08.2008 р., відповідно до якого відповідачі поручилися солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за належне виконання боржником умов кредитного договору. Позивач зазначив, позичальник зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 2 641,74 доларів США з метою погашення кредитної заборгованості, шляхом перерахування на рахунок зазначений в договорі. Станом на 02.03.2010 р. загальна сума заборгованості за кредитом становить 272 529,89 долари США разом із штрафними санкціями, що в гривневому еквіваленті є сумою у 2 177 513,80 грн. грн. У зв'язку із тим, що умовами кредитного договору передбачено право банку вимагати від боржника дострокового виконання зобов'язань за угодою, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, враховуючи штрафні санкції, у разі невиконання умов договору, беручі до уваги неналежне виконання зобов'язань з боку позичальника, позивач просить суд стягнути з боржника та поручителя, солідарно, суму заборгованості у розмірі 2 177 513 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з заявленими вимогами ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов та просить суд визнати договір поруки б/н між банком та ОСОБА_3 29.08.2008 р. недійсним, оскільки такого договору нею не укладалось. Також просила відмовити з цих підстав у стягненні з неї боргу за кредитним договором на користь банку.
Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити. Щодо задоволення зустрічного поклалась на розсуд суду.
Представник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення позову банку у частині стягнення з останньої суми боргу та задовольнити зустрічний позов з підстав в ньому зазначених.
ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов має бути задоволено повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 29.08.2008 р. між ВАТ КБ «Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 196/П/56/2008-840 за яким відповідач отримала грошові кошти у розмірі 205 128,00 доларів США на придбання земельних ділянок у Київської області строком до 10.08.2033 р., зі сплатою відсоткової ставки на рівні 14,99% річних.
Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
29.08.2008 р. між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки було укладено договір поруки, за якими останні взяли на себе зобов'язання відповідати за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 196/П/56/2008-840 та поручилися солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за належне виконання боржником умов кредитного договору.
ОСОБА_3 після укладання шлюбу 27.08.2011 р. змінила прізвище на «ОСОБА_3», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 27.09.2011 р. відділом РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з кредитного договору № 196/П/56/2008-840 від 29.08.2008 р. ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 2 641,74 доларів США з метою погашення кредитної заборгованості, шляхом перерахування на рахунок зазначений в договорі.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.
Станом на 02.03.2010 р. загальна сума заборгованості позичальника по кредиту, у зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань становить 272 529,89 доларів США і складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 202 634,28 доларів США, простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 43 616,08 доларів США.
Крім того, позивачем в порядку передбаченому умовами договору, а саме п. 5.2., 5.3. нараховано пеню у сумі 5 757,3 долари США та штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 20 512,80 доларів США.
Таким чином за наданим представником позивача розрахунком заборгованості, що його було перевірено в судовому засіданні загальна сума боргу становить в гривневому еквіваленті суму у розмірі 2 177 513 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як стверджує представник ОСОБА_3 відповідачем не укладався договір поруки з банком на забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.
Як свідчить висновок експерта № 258/1 від 22.10.2013 р., який складено після проведення відповідного дослідження на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2013 р., підпис від імені ОСОБА_3 в графі «/ОСОБА_3/» у договорі поруки (без номера) від 29 серпня 2008 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3
Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В свою чергу, згідно ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Зважаючи висновок експерта № 258/1 від 22.10.2013 р., суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки б/н від 29.08.2008 р.
З іншого боку в судовому засіданні не було встановлені обставини, які свідчили про те, що договір поруки, укладений 20.08.2008 р. між банком та ОСОБА_4 визнано недійсним або його розірвано сторонами.
Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у терміни, передбачені договором.
Згідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За встановлених судом обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 196/П/56/2008-840 від 29.08.2008 р. у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка разом з нарахованими штрафними санкціями становить 272 529,89 доларів США, а в гривневому еквіваленті - 2 177 513,80 грн., суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно вищезазначеної заборгованості при цьому відмовивши у стягненні заборгованості з ОСОБА_3
Розподіляючи судові витрати суд керується ст. 88 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 203,215,525,526,533,629,1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456) прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 1 619 119 грн. 81 коп., прострочену заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 348 492 грн. 46 коп., пеню у розмірі 46 004 грн. 26 коп., штраф у сумі 163 897 грн. 27 коп., а всього 2 177 513 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456)судові витрати: судовий збір у розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 60 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456) судові витрати: судовий збір у розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 60 грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати недійсним договір поруки б/н, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 від 29 серпня 2008 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 37 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду судом апеляційної інстанції.
Суддя: