Справа № 610/4780/13-к
Провадження № 1-кс/610/504/2013
10.12.2013 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія матеріали скарги Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області на постанову слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження, -
05 грудня 2013 року ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області (далі ДПІ) подала скаргу на постанову слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області Харченка Є.В. від 10.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013220190001130.
В обґрунтування скарги зазначили, що рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. по справі за позовом ДПІ у Балаклійському районі Харківської області до ДП ВАТ «Євроцемент - Україна» ЖКП «Побутсервіс» про визнання кредиторських вимог, голову ліквідаційної комісії ДП ВАТ «Євроцемент - Україна» ЖКП «Побутсервіс» зобов'язано визнати кредиторські вимоги ДПІ у Балаклійському районі Харківської області. У зв'язку з тим, що вказане рішення виконане не було, ДПІ подало відповідну заяву про невиконання рішення господарського суду, за наслідками розгляду якої було відкрито кримінальне провадження № 12013220190001130. 27 листопада 2013 року на адресу ДПІ надійшла постанова слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області Харченка Є.В. від 10.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013220190001130. Вказану постанову вважають незаконною, оскільки висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.
В судове засідання представник ДПІ не з'явився, просив про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013220190001130, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З постанови про закриття кримінального провадження від 24.07.2013 року вбачається, що єдиною підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначає відсутність ліквідаційного майна, а відтак і реальної можливості виконати вищевказане рішення суду.
Як встановлено слідчим суддею, 07.08.2013 року слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області була скасована постанова слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області Харченка Є.В. від 24.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013220190001130 з підстав неповноти досудового розслідування. Незважаючи на це слідчий, не провівши жодної слідчої (розшукової) дії, 10.09.2013 року знову виніс постанову про закриття кримінального провадження з аналогічних підстав. Вказаний факт свідчить про невиконання слідчим ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2013 року щодо ефективного розслідування та встановлення всіх фактичних обставин справи.
Так, слідчим не перевірено факти щодо надходження чи ненадходження рішення суду на адресу ліквідаційної комісії ВАТ «Євроцемент-України ЖКП «Побутсервіс». Книги вхідної кореспонденції ВАТ «Євроцемент-України ЖКП «Побутсервіс» не вилучались та не досліджувались. Не перевірено наявність в матеріалах справи № 5023/5812/11 Господарського суду Харківської області розписок або поштових повідомлень про отримання ВАТ «Євроцемент-України ЖКП «Побутсервіс» вищевказаного рішення суду. Під час досудового розслідування не було допитано жодного члена ліквідаційної комісії ВАТ «Євроцемент-України ЖКП «Побутсервіс» та представника ДПІ про можливо відомі їм факти, що мають значення для справи.
В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що голова ліквідаційної комісії Гальчев Д.І. з 2011 року знаходиться в РФ, підтвердження про достовірну відомість йому про рішення Господарського суду Харківської області отримано та надано не було, у зв'язку з чим не встановлено прямого умислу на ухилення від виконання рішення суду. Будь яких доказів на підтвердження вказаних фактів матеріали досудового розслідування не містять. З якого саме часу Гальчев Д.І. знаходиться у РФ та чи повертався він в Україну слідчим не встановлено, відповідні запити до митних та прикордонних органів не направлялись. Без допиту вказаної особи досудове розслідування не може вважатись повним.
Крім того повторно вказую, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не враховано, що рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р., про невиконання якого вказує заявник, не містить зобов'язання про стягнення кредиторської заборгованості, а відтак, відсутність ліквідаційного майна не може слугувати підставою невиконання вказаного рішення суду.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення слідчого є передчасним, таким, що ґрунтується на неповноті розслідування та незаконним.
Необхідно провести ефективне розслідування, та встановити всі фактичні обставини справи, про що вже зазначалось в ухвалі слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя -
Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області Харченка Є.В. від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013220190001130.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя