01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.05.2009 № 17/440
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Пашкіної С.А.
Поляк О.І.
при секретарі: Царук І.О.
За участю представників:
від позивача -не з'явилися
від відповідача - Чувило С. М. - директор за розпорядженням № 87-к від 10.06.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної в м.Києві Ради
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.03.2009 . за заявою Комунального підприємства „ЖЕО-103” Голосіївської районної у місті Києві ради про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2008
у справі № 17/440 (суддя Кролевець О.А.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Отіс"
до Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної в м.Києві Ради
про стягнення заборгованості в розмірі 53114,42 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2009 р. у справі № 17/440 КП „ЖЕО-103” відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2008 р. по даній справі.
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що посилання відповідача на скрутне фінансове становище та існування заборгованості перед іншими контрагентами не є підставою для розстрочки виконання рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, КП „ЖЕО-103” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2009 р. у справі № 17/440 скасувати як незаконну, прийняту без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання про розстрочку, та прийняти нову, якою розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва по даній справі на 2 роки по 2240,15 грн. на місяць.
Ухвалою від 14.04.2009 р. колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Капацин Н.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. відновлено строк для подачі апеляційної скарги, апеляційну скаргу КП „ЖЕО-103” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Розпорядженням в.о. Голови суду №01-23/1/2 від 05.05.2009 р. справу №17/440 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н. Ф., суддів Пашкіної С. А., Поляк О. І.
В судове засідання представники позивача не з'явилися, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників заявника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. у справі № 17/440 повністю задоволено вимоги ЗАТ „Отіс”, на користь якого з КП „ЖЕО-103” стягнуто 53114,42 грн. боргу.
КП „ЖЕО-103” звернулося до суду першої інстанції з заявою про розстрочку виконання даного рішення.
Неможливість виконати рішення суду без розстрочки заявник пояснює вкрай скрутним матеріальним становищем, обумовленим дефіцитом коштів, що формуються в основному з квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкової території, по яких за мешканцями житлових будинків рахується величезна заборгованість.
Крім того, в порушення ст. 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та рішення Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1052/1052, Київська міська державна адміністрація не відшкодовує відповідачеві з міського бюджету різницю між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на надання послуг по утриманню та обслуговуванню житлового фонду.
Також, заявник посилається на те, що станом на 01.01.2009 р. в нього існує заборгованість перед постачальними організаціями, перед бюджетом, зі страхування та по заробітній платі.
На підтвердження вказаних обставин, до заяви про розстрочку виконання рішення додано копії балансу відповідача на 01.01.2009 р. та листа № 103 від 16.02.2009 р. на адресу КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва”, в якому відповідач, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить допомогти у вирішення питання по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду Голосіївського району м. Києва.
Матеріали справи також містять копії процесуальних документів господарського суду міста Києва у справах №№ 41/495,42/25, 52/159, окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 5/457, які свідчать про судові справи, по яких КП „ЖЕО-103” є відповідачем на загальну суму майнових вимог понад 4 млн. грн., а також копію вимоги УПФ України у Голосіївському районі м. Києва про сплату відповідачем фінансових санкцій на загальну суму понад 200000 грн.
До апеляційної скарги відповідачем також додано довідку про заборгованість по квартирній платі станом на 01.03.2009 р. на загальну суму 683369,58 грн. а також лист № 10-474 від 13.03.2009 р., яким КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва” у відповідь на звернення відповідача від 16.02.2009 р. № 103 повідомляє, що значний обсяг кредиторської заборгованості, заборгованості по заробітній платі та нарахуваннях на заробітну плату виникла в зв'язку з невідшкодуванням різниці між тарифами квартирної плати та собівартістю утримання та обслуговування житлового фонду, та запропонувало відповідачу відпрацювати питання про стягнення з Київської міської державної адміністрації невідшкодованої різниці в судовому порядку.
Позивач проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення у справі № 17/440 заперечує, посилаючись, зокрема, не те, що окрім зазначеного рішення, є рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2007 р. у справі № 31/322 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 82148,75 грн., виконання якого було розстрочене до 11.06.2008 р., однак КП „ЖЕО-103” не сплатило зазначену суму.
За правилами ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.
Вирішуючи питання про надання розстрочки виконання рішення слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.
Як свідчать матеріали справи, рішення суду у справі № 17/440 прийняте на захист майнових прав позивача, порушених відповідачем, який взяв на себе договірне зобов'язання оплатити отримані за умовами договору № Д2 4Д від 01.01.2006 р. послуги з технічного обслуговування ліфтів і не виконав його.
Умовами зазначеного договору та п. 2 додаткової угоди № 2 від 29.06.2007 р. до нього сторони домовились, що оплата робіт, виконаних позивачем за умовами Договору, здійснюється за рахунок коштів, які надійшли позивачеві по розщепленню квартирної плати, а у випадку, якщо зазначених коштів не вистачить, - також за рахунок коштів, отриманих: на покриття пільг та субсидій у сумі, пропорційній вартості технічного обслуговування ліфтів в квартирній платі (3%), на покриття різниці в тарифах та у вигляді прямих дотацій з міського та районного бюджетів на утримання житлового фонду.
З огляду на зазначені умови договору, посилання відповідача на те, що різницю між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на надання послуг по утриманню та обслуговуванню житлового фонду йому з міського бюджету не відшкодовують, до уваги колегією суддів не приймаються, адже, по-перше, зазначені відшкодування не є єдиним джерелом фінансування оплати робіт виконаних позивачем на користь відповідача, а по-друге, відповідач не позбавлений права звернутися до суду у встановленому законодавством порядку для стягнення суми відшкодування у випадку її незаконної затримки.
Документальних доказів на підтвердження відсутності протягом 2007-2009 років надходжень, за рахунок яких згідно договору сторін відповідач може оплатити роботи позивача, заявником суду не надано.
Крім того, відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Документальних доказів того, що відповідач вживав заходів по стягненню, в тому числі в судовому порядку, заборгованості з боржників і погашенню заборгованості перед позивачем, матеріали справи не містять.
Листування відповідача з КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва” з питання отримання допомоги у вирішенні питання по сплаті страхових внесків в Пенсійний фонд Голосіївського району м. Києва не може бути прийняте судом як належний доказ на підтвердження наявності дій, направлених відповідачем на погашення боргів перед позивачем, адже не стосується питання оплати виконаних позивачем робіт за умовами договору № Д2 4Д від 01.01.2006 р.
До того ж, матеріали справи свідчать про те, що відповідач не вперше порушує законні права та майнові інтереси позивача.
Рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2007 р. у справі № 31/322 про стягнення з відповідача на користь позивача 82148,75 грн., навіть будучи й розстроченим, відповідачем виконане не було.
Прийняти рішення про розстрочку виконання рішення суду у цій справі буде нехтуванням інтересів та порушених майнових прав позивача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Боржник, який звертається до суду з заявою про розстрочку йому виконання рішення суду, має надати докази того, що у запропоновані ним спосіб і строки рішення суду буде ним виконане.
Заявник не надав будь-якого обґрунтування, за рахунок яких саме надходжень він планує погашати борг перед позивачем за рішенням суду у справі № 17/440 за запропонованим графіком, з урахуванням того, що, окрім поточних платежів та погашення боргу відповідачу по цій справі, він має погашати заборгованість, зокрема, перед постачальними організаціями, перед бюджетом, зі страхування, по заробітній платі.
За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що рішення суду у справі № 17/440 буде виконано за умови надання відповідачеві розстрочки, про яку від просить у своїй заяві.
Стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, за наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
В силу статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Заявником не доведено а ні винятковість у розумінні приписів статті 121 ГПК України обставин, на які він посилається як на підставу для розстрочення виконання рішення суду, а ні об'єктивний вплив цих обставин на виконання ним рішення суду.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва № 17/440 від 19.11.2008 р., правові підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва у справі від 11.03.2009 р. у справі № 17/440 відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „ЖЕО-103” Голосіївської районної у місті Києві ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2009 р. у справі № 17/440 залишити без змін.
3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 17/440.
Головуючий суддя Калатай Н.Ф.
Судді Пашкіна С.А.
Поляк О.І.
07.05.09 (відправлено)